Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 06АП-4479/14

г. Хабаровск

23 октября 2014 г.

А04-2133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Уган-Золото": Бескровная Светлана Николаевна, представитель по доверенности от 10.03.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Паритет": Иванова Елена Валерьевна, Трембач Светлана Валерьевна, представители по доверенности от 10.04.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Паритет"

на решение от 27.06.2014

по делу N А04-2133/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уган-Золото"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Паритет"

о взыскании 7 818 537,65 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уган-Золото" (ОГРН 1122815000208, ИНН 2815014802, место нахождения: 676208, Амурская область, Зейский район, п. Береговой, ул. Ленина д. 20 кв. 15; далее - ООО "Уган-Золото", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Паритет" (ОГРН 1062801082850, ИНН 2801118350, место нахождения: 676246, Амурская область, г. Зея, пер. Малых, 8; далее - ООО "ТПК "Паритет", ответчик) о взыскании 7 818 537, 65 руб., из которых задолженность по договору подряда от 01.04.2012 в размере 4 695 602,70 руб., по договору подряда от 01.03.2013 в размере 3 122 934,95 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТПК "Паритет" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о не предоставлении истцом доказательств понесенных расходов в рамках договоров подряда; исполнения ответчиком своих обязательств по договорам в полном объеме (исполняя взятые обязательства на счет истца переведено 35 660 104,86 руб., в том числе оплата по договорам 2012,2013 года, оплата НДПИ за истца, оплата третьим лицам, оплата в подотчет ООО "Уган-золото", услуги спец связи и аффинажные). Доход от проданного золота составил менее чем расход в пользу истца.

По мнению ответчика, судом не дана оценка обращениям генерального директора ООО "Уган-Золото" с просьбой оплатить с чета N 22 от 29.07.2013 на сумму 1 600 000 руб. и N 21 от 29.07.2013 в сумме 200 000 руб. ООО "АТЛ" в счет будущих взаиморасчетов с приложением счетов; необоснованно принята в качестве доказательства копия приказа N 11 от 07.2012 и не приняты в качестве доказательств платежные поручения о перечислении ООО "ТПК "Паритет" денежных средств на пополнение карточного счета физических лиц, состоящих в трудовых отношениях с истцом.

ООО "Уган-Золото" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ней, указав на наличие в материалах дела доказательств несения расходов в связи с исполнением договоров, обоснованный отказ суда принять расходы, понесенные ответчиком в рамках своей хозяйственной деятельности, в качестве доказательств оплаты по договорам, заключенным с подрядчиком; просьбы по письмам об осуществлении оплаты за истца в счет расчетов по договорам подряда, учтены при расчете суммы исковых требований.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2012 между ООО "Уган-Золото" (подрядчиком) и ООО "ТПК "Паритет" (заказчиком) заключен договор подряда в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке месторождений россыпного золота на участке недр, расположенном в бассейне ручья Уган Зейского района Амурской области, согласно лицензии на пользования недрами БЛГ 02055 БР (с изменением от 28.12.2009), а именно: очистку полигонов от леса; вскрышные работы; строительство горнотехнических сооружений; строительство дорог, подъездных путей; строительство вахтового поселка; разработка и транспортировка песков к промывочным установкам; промывка песков; доводка концентратов на шлихообогатительных установках; уборка эфельных и галечных отвалов; водоснабжение и очистка промышленных стоков; рекультивация земель, нарушенных горными работами и другие.

Конечным результатом выполненных работ являлось россыпное золото в шлихах в объемах, согласно полученным квотам (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора включает затраты, понесенные подрядчиком при разработке месторождений россыпного золота, а именно: заработная плата; налоги и сборы в бюджетные и внебюджетные фонды; запасные части; ГСМ; расходные материалы; продукты, спецодежда; командировочные расходы; канцелярские, почтовые расходы; обучение и аттестация сотрудников; транспортные расходы; строительные материалы; услуги связи; аренда транспорта; рентабельность; прочие затраты, связанные с разработкой месторождений россыпного золота.

Сдача обработанного металла оформляется актом сдачи приемки драгоценных металлов, подписывается обеими сторонами (пункт 4.2 договора).

В подтверждении факта выполнения работ по договору истец представил акты приема- передачи россыпного золота в шлиховом концентрате N 1 от 15.07.2012, N 2 от 23.08.2012, N 3 от 09.09.2012, N 4 от 30.09.2012, N 5 от 01.11.2012, акты о выполнении работ N 1/1 от 31.07.2012 на сумму 2 245 249,72 руб., N 2/1 от 30.09.2012 на сумму 4 802 164,71 руб., N3/1 от 28.12.2012 на сумму 5 733 188,27 руб., итого на общую сумму 12 780 602,72 руб., которые подписаны представителями сторон без возражений.

ООО "ТПК "Паритет" платежными поручениями N 26 от 21.08.2012 на сумму 300 000 руб., N63 от 09.10.2012 на сумму 30 000 руб., N70 от 07.11.2012 на сумму 5 300 000 руб., N78 от 21.11.2012 на сумму 460 000 руб., N87 от 11.02.2013 на сумму 1 995 000 руб. перечислил подрядчику денежные средства в счет оплаты по договору подряда от 01.04.2012, в общей сумме 8 085 000 руб.

Кроме того, 01.03.2013 между ООО "Уган-Золото" (подрядчиком) и ООО "ТПК "Паритет" (заказчиком) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке месторождений россыпного золота на участке недр, расположенном в бассейне ручья Уган и его притоков (ручей Лединский, ручей Леонтьевский, ручей Безымянный, ручей Сахаровский, ручей Безымянный и т.д.) Зейского района Амурской области, согласно лицензии на пользования недрами БЛГ 02055 БР (с изменением от 28.12.2009) с условиями по видам работ- аналогичным договору от 01.04.2012 (далее- договор от 01.03.2013).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.03.2013, цена договора- 93% от выручки, перечисленной банком на расчетный счет заказчика за сданное золото и серебро и включает в себя затраты, понесённые подрядчиком при разработке месторождений рассыпного золота.

Счет на оплату выставляется в течение 3 рабочих дней, после подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акты приема - передачи россыпного золота в шлиховом концентрате N 1 от 31.05.2013, N 2 от 17.06.2013, N 5 от 23.07.2013, N 8 от 02.09.2013, акты выполненных работ N 1/1 от 30.06.2013 на сумму 6 418 750, 43 руб., N 2/1 от 30.09.2013 на сумму 3 301 184,52 руб., всего на общую сумму 9 719 934,95 руб.

ООО "ТПК "Паритет" по договору от 01.03.2013 перечислил платежным поручением N 123 от 11.06.2013 - 800 000 руб., а также на основании писем подрядчика об оплате счета N 1 от 20.06.2013 ООО "ПК Восток-Премиум" в сумме 3 853 290 руб., счета N22 от 29.07.2013 ООО "АТЛ" в сумме 1 600 000, счета N21 от 29.07.2013 ООО "АТЛ" на сумму 200 000 руб., на 1 800 000 руб. произвел взаимозачет на сумму 5 797 000 руб. (по счету N 1 от 20.06.2013 оплачено 2 797 000 руб., по счетам N21 и 22- 1 200 000 руб.).

Таким образом, по договору от 01.03.2013 оплачено работ на сумму 6 597 000 руб.

18.03.2014 истцом в адрес ООО "ТПК "Паритет" направлены претензии об оплате задолженности по договору подряда от 01.04.2012 в сумме 4 695 602,70 руб., по договору от 01.03.2013 в сумме 3 122 934,95 руб., которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Уган-Золото" в арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, исходя из указанных норм, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие факты возникновения договорного обязательства, выполнения соответствующих работ, а также сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Установлено, что актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству и объемам выполненных работ подтверждается факт выполнения истцом и сдача ответчику результата работ:

- по договору 01.04.2012 на общую сумму 12 780 602,72 руб.. ООО "ТПК "Паритет" перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 8 085 000 руб., в связи с чем, его задолженность в пользу истца составила 4 695 602,70 руб..

-по договору от 01.03.2013 на общую сумму 9 719 934,95 руб. ООО "ТПК "Паритет" оплатил, в том числе путем взаимозачетом работы на сумму 6 597 000 руб., в связи с чем, его задолженность в пользу истца составила 3 122 934,95 руб.

Не соглашаясь с иском и решением суда, ответчик ссылается на осуществление оплаты по спорным договорам в полном объеме.

Осуществляя проверку указанных доводов, судом апелляционной инстанции исследованы представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения об оплате налога на добычу полезных ископаемых, за пользование водными объектами, платы за негативное воздействие на окружающую среду, налога на доходы физических лиц, счетов ответчика, за дизельное топливо, запчасти, договора о предоставлении услуг специальной связи, на оказание аффинажных услуг от 27.02.2012, поставки запасных частей, купли-продажи N 13 на поставку запасных частей, поставки товаров N 412/13 от 29.08.2012, аренды техники с экипажем от 15.07.2012 N 10.

Между тем, оценивая указанные документы в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для вывода об осуществлении указанных платежей и заключении договоров в связи и в интересах ООО "Урган-Золото", в том числе в качестве оплаты по спорным договорам.

Указанные расходы правомерно признаны судом, как расходы, осуществляемые ООО "ТПК "Паритет" в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (часть 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 334 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в материалы дела лицензии на право пользования недрами БЛГ 02055 БР ее владельцем является ООО "ТПК "Паритет", в связи с чем, именно на нем лежит обязанность по уплате НДПИ.

Доводы ответчика о перечислении ООО "ТПК "Паритет" денежных средств на пополнение карточного счета физических лиц (Афанасова Р.А., Космач А.В., Куриловой Т.А. и др.) в счет исполнения договоров подряда, также не принимаются, поскольку из представленных платежных поручений не следует, что платежи осуществлялись в связи с исполнением спорных договоров.

В качестве возражений на указанные доводы истцом представлена копия приказа N 11 от 07.2012, согласно которого генеральным директором ООО "ТПК Паритет" В.И. Карпуком на бухгалтера Р.А. Афанасова возложены обязанности по решению производственных, финансовых, организационных полномочий, а также полномочий генерального директора во время его отсутствия с правом первой подписи. Срок приказа установлен до 31.12.2012.

В апелляционной жалобе ответчик приводит возражения относительно принятия судом указанного приказа в качестве доказательства по делу, ссылаясь на предоставление документа в копии.

Между тем, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо иных копий документов в опровержение требования, истцом при рассмотрении дела в суд первой инстанции представлено не было, указанные доводы отклоняются.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в качестве возражений на иск, ответчиком представлен договор от 15.07.2012 N 10 с ООО "Партнер" на аренду техники с экипажем. Приложением N 2 к договору оформлен акт приёма-передачи техники, со стороны арендатора (ООО "ТПК "Паритет") подписанный Афанасовым Р.А., что свидетельствует о достоверности доводов истца.

Также, судом первой инстанции обоснованно учтены возражения истца на доводы ответчика, согласно которым Афанасов Р.А. возвратил подотчетные денежные средства в ООО "ТПК "Паритет" в 2012 году в размере 1 634 000 руб., в 2013 году - в сумме 2 300 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела.

Таким образом, повторно осуществляя рассмотрение дела по правилам главы 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания расходов, на которые ссылается ответчик, в качестве оплаты по спорным договорам.

Доводы ответчика о том, что, судом не дана оценка обращениям генерального директора ООО "Уган-Золото" с просьбой оплатить с чета N 22 от 29.07.2013 на сумму 1 600 000 руб. и N 21 от 29.07.2013 в сумме 200 000 руб. ООО "АТЛ" в счет будущих взаиморасчетов с приложением счетов, признаются несостоятельными, поскольку платеж ООО "ТПК "Паритет" по указанным письмам на сумму 1 200 000 руб. учтен истцом в счет оплаты по спорным договорам, что следует из представленных истцом материалов дела акта сверки за период 2013 год, а также доводов отзыва истца на жалобу.

Доводы о не предоставлении истцом доказательств понесенных расходов в рамках договоров подряда, отклоняются, как противоречащие материалам дела. В частности, в материалы дела, в подтверждение несения расходов и реального выполнения договора подряда представлены карточки счета по годам, товарные накладные на приобретение материалов, авансовые отчеты, выписки из книги продаж.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы статьей 309, 702,711,753 ГК РФ и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 7 818 537,65 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2014 по делу N А04-2133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев А.И. Михайлова