Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-17585/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А56-21010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17585/2014) ООО "НСК Отделка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2014 по делу N А56-21010/2014 (судья И. М. Корушова), принятое

по иску ООО "Грант Строй"

к ООО "НСК Отделка"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (ОГРН 1047818013748, место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.120, литр. Б, офис 203; далее - ООО "Гарант Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НСК Отделка" (ОГРН 5067847496217, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Проф. Качалова, д.15а, оф.28; далее - ООО "НСК Отделка", ответчик) 1 211 573 руб. задолженности, 149 939 руб. 57 коп. пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 52 300 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 08.06.2014 суд взыскал с ООО "НСК Отделка" в пользу ООО "Гарант Строй" 1 211 573 руб. задолженности, 20 148 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 318 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в части требования о взыскания пени иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "НСК Отделка" просит решение суда отменить и оставить иск ООО "Гарант Строй" без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НСК Отделка" (заказчик) и ООО "Гарант Строй" (исполнитель) заключены договоры на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических дверей от 09.07.2012 N 07/12-6, от 27.08.2012 N 08/12-18, от 03.10.12 N 10/12-2, от 22.10.2013 N 10/12-10, от 14.11.2012 N 11/12-4 (далее - договоры), предметом которых является изготовление и монтаж исполнителем металлических изделий на объектах заказчика из материалов, силами и средствами исполнителя на основании задания заказчика и рабочего проекта. Количество и цена изделий указываются в спецификациях-сметах, являющихся неотъемлемыми частями настоящих договоров.

Стоимость всего комплекса работ по договору от 09.07.2012 N 07/12-6 составляет 963 195 руб., по договору от 27.08.2012 N 08/12-18 - 587 500 руб., по договору от 03.10.2012 N 10/12-2 - 503 000 руб., по договору от 22.10.2013 N 10/12-10 - 390 400 руб., по договору от 14.11.2012 N 11/12-4 - 1 714 600 руб. (пункты 4.2 договоров).

По условиям пунктов 5.1 договоров оплата выполненных работ производится в два этапа. Первый этап- авансовый платеж в размере 70% от суммы договора. Второй этап - окончательный платеж в размере 30% от суммы договора в течение 5 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 7.1.1 договоров за нарушение сроков и порядка расчетов, установленных настоящими договорами, исполнитель вправе на просроченную сумму задолженности начислить пеню в размере 0,01% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Между ООО "Гарант Строй" (продавец) и ООО "НСК Отделка" (покупатель) заключен договор поставки от 25.10.2012 N 10/12-11, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товары в обусловленный настоящим договором срок, а покупатель обязуется принять и произвести оплату на условиях настоящего договора. Ассортимент, наименование, цена и количество передаваемого покупателю товара определяются на основании спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью данного договора.

В спецификации дверных блоков на объект: г. Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д.8, корп. 1/4-1/5 (приложение N 1 к договору), сторонами согласована поставка дверей металлических квартирных правого и левого открывания на общую сумму 655 200 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 25.10.2012 N 10/12-11 в случае неисполнения покупателем настоящего договора в части оплаты продавец имеет право требовать у покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Кроме того, ООО "Гарант Строй" дополнительно выставило ООО "НСК Отделка" счета от 25.10.2012 N 874 на сумму 44 550 руб., от 20.11.2012 N 959 на сумму 66 200 руб., от 12.12.2012 N 1042 на сумму 62 620 руб., от 14.12.2012 N 1061 на сумму 7 200 руб. на оплату поставленных изделий и комплектующих к дверям.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Гарант Строй" произвело, поставило и установило металлические двери на объектах ответчика и отгрузило комплектующие к дверям.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО "Гарант Строй" направило в адрес ООО "НСК Отделка" претензию от 19.03.2014 N 64 с требование оплатить задолженность в сумме 1 211 573 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 211 573 руб. явилось основанием для обращения ООО "Гарант Строй" в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктами 7.1.1 договоров от 09.07.2012 N 07/12-6, от 27.08.2012 N 08/12-18, от 03.10.12 N 10/12-2, от 22.10.2013 N 10/12-10, от 14.11.2012 N 11/12-4 и пунктом 5.2 договора поставки от 25.10.2012 N 10/12-11 начислены пени в сумме 129 690 руб. 84 коп. За нарушение обязательств по оплате выставленных ООО "Гарант Строй" счетов истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 148 руб. 73 коп.

Суд, установив факты выполнения истцом работ и поставки ответчику товара, и отсутствие доказательств оплаты, удовлетворил иск о взыскании с ООО "НСК Отделка" 1 211 573 руб. задолженности. Исковое требование о взыскании с ответчика 129 690 руб. 84 коп. пеней оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договорами. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выставленных истцом счетов, суд взыскал с ООО "НСК Отделка" 20 148 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инспекция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки ответчику металлических дверей, комплектующих и выполнения работ по изготовлению и монтажу металлических изделий подтверждаются подписанными сторонами товарными накладными, актами оказанных услуг, актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 211 573 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 211 573 руб. ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с компании задолженность в указанной сумме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора в части требования о взыскании 1 211 573 руб. задолженности, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В материалы дела представлена направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.03.2014 N 64 с требование оплатить задолженность в сумме 1 211 573 руб., и доказательства ее направления в адрес ООО "НСК Отделка".

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных в соответствии с пунктами 7.1.1 договоров от 09.07.2012 N 07/12-6, от 27.08.2012 N 08/12-18, от 03.10.12 N 10/12-2, от 22.10.2013 N 10/12-10, от 14.11.2012 N 11/12-4 и пунктом 5.2 договора поставки от 25.10.2012 N 10/12-11 в сумме 129 690 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Пунктами 10.1 договоров предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения возникших споров.

Таким образом, стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров, связанных с исполнением договоров, в том числе в части взыскания пеней за просрочку оплаты платежей.

Представленная истцом в материалы дела претензия от 19.03.2014 N 64 с содержит только требование об оплате задолженности в сумме 1 211 573 руб.

Установив, что ООО "Гарант Строй" не представило доказательств соблюдения предусмотренного договорами претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании договорной неустойки, суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил названное требование без рассмотрения.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты выставленных истцом счетов, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае ООО "Гарант Строй" заявлено требование о взыскании с ООО "НСК Отделка" 20 148 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с ООО "НСК Отделка" 20 148 руб. 73 коп. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора в указанной части отклонен апелляционной инстанции, поскольку для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является установленной законом мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, требование о таком взыскании подлежит удовлетворению независимо от заключения сторонами договора, равно как внесения в него условия о применении названной меры ответственности. Установленный договором претензионный порядок не распространяется на требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами. Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, является факт пользования чужими денежными средствами.

ООО "Гарант Строй" заявлено требование о взыскании с ООО "НСК Отделка" 52 300 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать не только факт несения расходов по участию в судебном процессе представителя, но и относимость произведенных расходов к конкретному делу.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Гарант Строй" представило договор от 17.03.2014 N 18/14, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "ГАРАНТИЯ" (исполнитель), и платежное поручение от 22.05.2014 N 562 на сумму 52 300 руб.

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают несение ответчиком расходов в сумме 52 300 руб. в связи с представлением его интересов по делу N А56-21010/2014 в суде первой инстанции на основании договора от 17.03.2014 N 18/14, заключенного с ООО "ГАРАНТИЯ".

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано генеральным директором ООО "Гарант Строй" Фиксель Е. Я.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний от 19.05.2014 и от 02.06.2014, интересы истца в суде первой инстанции представляла Фиксель И. Н., действующая на основании доверенности от 01.03.2014, выданной генеральным директором ООО "Гарант Строй".

Доказательств того, что Фиксель И. Н. действовала как работник либо привлеченный ООО "ГАРАНТИЯ" специалист, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие связь между понесенными расходами и рассмотрением в суде данного дела, суд правомерно отказал ООО "Гарант Строй" во взыскании 52 300 руб. судебных издержек.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части не приведено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2014 по делу N А56-21010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова