Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-18081/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А56-60485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Нижник И.Н. (доверенность от 10.01.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18081/2014) индивидуального предпринимателя Горелкова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-60485/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скала плюс"

к индивидуальному предпринимателю Горелкову Владимиру Михайловичу

о взыскании задолженности и пени по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скала плюс" (далее - ООО "Скала плюс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Горелкова Владимира Михайловича (далее - предприниматель, ответчик) 53 690 руб. задолженности за март - сентябрь 2013 года по арендной плате, 15 440 руб. досрочной арендной платы за октябрь-ноябрь 2013 года по договору субаренды от 01.02.2013 N 10Г-СкП/13, пени в размере 65 941 руб. за просрочку платежей за период с 04.02.2013 по 11.09.2013 (л.д. 4, 21).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 иск удовлетворен. Также с предпринимателя в пользу общества взыскано 5053 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на отсутствие договорных отношений и незаконное удержание обществом его имущества, просил решение отменить, в иске отказать.

В отзыве на жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Скала плюс" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Скала плюс" (субарендодателем) и предпринимателем Горелковым Владимиром Михайловичем (субарендатором) заключен договор субаренды от 01.02.2013 N 10Г-СкП/13 нежилого помещения - гаража (некапитального строения) площадью 38,6 кв.м по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 30, на срок по 27.01.2014, помещение передано по акту приема-передачи 01.02.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период с марта по ноябрь 2013 года истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обосновано исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору субаренды обязательств субарендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 6 договора субаренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Излагая в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на не подписание договора субаренды, предприниматель вместе с тем не заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, равно как и в суде первой инстанции, о чем указано судом в обжалуемом решении.

Доводы о незаконном удержании обществом принадлежащего предпринимателю имущества не нашли своего подтверждения и отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2014 года по делу N А56-60485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова