Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 13АП-20673/14

г. Санкт-Петербург

24 октября 2014 г.

Дело N А56-18712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Голубев Д.В. - решение АС от 18.07.2013; Бекишева П.А. по доверенности от 22.10.2014

от ответчика (должника): Дьяченко О.С. по доверенности от 14.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20673/2014) ООО "Содис Девелопмент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-18712/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ООО "Витайм"

к ООО "Содис Девелопмент" о правопреемстве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Витайм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Содис Девелопмент" (далее - ответчик) 1 031 579 руб. 00 коп. задолженности, 51 579 руб. 00 коп. пени, всего 1 083 158,00 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного судебного акта вступившего в законную силу выдан исполнительный лист серии АС 003758266.

11.07.2014 от конкурсного управляющего ООО "Витайм" Голубева Д.В. поступило заявление о замене ООО "Витайм" на правопреемника Жовтоножко О.В. в порядке статьи 48 АПК Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2014 произведена замена стороны ООО "Витайм" на правопреемника Жовтоножко О.В. в связи с реорганизацией.

В апелляционной жалобе ООО "Содис Девелопмент", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на принятие обжалуемое определения судом без участия представителей сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца и правопреемника с жалобой не согласились, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вопрос о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства рассмотрен судом без вызова сторон и без ведения протокола судебного заседания от 17.07.2014.

Вместе с тем из смысла статьи 48, пункта 1 статьи 121, пунктов 3, 4 статьи 184, статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определения по вопросам, разрешаемым в заседании арбитражного суда, в том числе и о процессуальном правопреемстве, должны приниматься в том же порядке, что и при разбирательстве дела по существу.

Как разъяснено в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что рассмотрение дела в отсутствие неизвещенных надлежащим образом лиц является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, о чем лица, участвующие в деле извещены в судебном заседании 23.10.2014.

В отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве по существу в этом же судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46939/2012 от 18.07.2013 ООО "Витайм" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голубев Д.В.

В рамках конкурсного производства дебиторская задолженность ООО "Содис Девелопмент" выставлена на торги, сообщение о проведении торгов, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 73 от 26.04.2014 (объявление N 77031101655).

На основании п. 16 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 09.06.2014 ООО "Витайм" (ИНН 7838431833, ОГРН 1097847263953), между ООО "Витайм" и ИП Жовтоножко О.В. заключен договор купли-продажи имущества от 17.06.2014 а именно: право требования (дебиторская задолженность) ООО "Витайм" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам к ООО "Содис Девелопмент" (ИНН 7838398015) общая сумма задолженности - 1 083 158 рублей, в том числе 1 031 579 рублей основной долг, 51 579 рублей пени. Основание возникновения задолженности: Договор подряда N СВ-02 от 10.11.11., Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18712/2013 от 09.10.2013. (далее - Имущество).

Договор купли-продажи от 17.06.2014 ИП Жовтоножко О.В. полностью оплачен, 07.07.2014 ООО "Витайм" по акту приема-передачи переданы ИП Жовтоножко О.В. документы, удостоверяющие права требования ООО "Витайм" к ООО "Содис Девелопмент".

08.07.2014 ООО "Витайм" направлено уведомление об уступке прав ООО "Содис Девелопмент".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Поскольку представленные доказательства перехода прав от истца в пользу ИП Жовтоножко О.В. подтверждены документально, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 48, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-18712/2013 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство по делу N А56-18712/2013, заменив истца - общество с ограниченной ответственностью "Витайм" (ОГРН 1097847263953) на индивидуального предпринимателя Жовтоножко Олега Владимировича (ОГРН ИП 308784721800471).

Возвратить ООО "Содис Девелопмент" (ОГРН 1079847133850) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 3 от 23.07.2014 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева