Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-21264/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А26-2613/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В. (в порядке взаимозаменяемости в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ за судью Медведеву И.Г.)

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Боровая 7"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2014 по делу N А26-2613/2014 (судья Лайтинен В.Э.), принятое по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" к ответчику ТСЖ "Боровая 7" 3-е лицо: ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" о взыскании 33 551,16 руб.

установил:

ТСЖ "Боровая 7" обратилось с апелляционной жалобой на решение от 21.07.2014.

Определением от 15.09.2014 апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлена без движения на срок до 17.10.2014.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены подателю жалобы по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе и по адресу указанному в апелляционной жалобе.

Заказное письмо с копией определения от 15.09.2014, направленные по адресу: 185013, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Боровая, д.7, получено адресатом 17.09.2014 (уведомление о вручении 190844 76 11813 9).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не только в срок, установленный в определении апелляционного суда, но и после истечения указанного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21264/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 5 листах.

Судья

Д.В. Бурденков