Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-8706/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-174220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГКУ "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-174220/2013 судьи Нариманидзе Н.А. (148-1189)

по заявлению ООО "Авто-Вояж" (ОГРН 1067746778483, 115419, г.Москва, 4-й Верхний Михайловский пер., дом 1)

к ГКУ "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Момот А.В. по дов. от 28.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 удовлетворено заявление ООО "Авто-Вояж" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления ГКУ "Организатор перевозок" от 20.09.2013 ВВВ N 022977.

ГКУ "Организатор перевозок" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы согласовал ООО "Авто-Вояж" эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 900 "ст. Крюково (г. Зеленоград) - магазин Икея, Ашан, ОБИ" 45-ю ежедневными кругорейсами на 5-и автобусах на срок с 31.03.2009 по 30.03.2014 (согласование от 07.04.2009 N 61-10-213/9).

24.07.2013 сотрудниками ГКУ "Организатор перевозок" в ходе проверки на остановочном пункте "Зеленоград (ст. Крюково)", расположенном по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, Крюковская площадь, корпус 834А, было установлено, что в нарушение действующего законодательства ООО "Авто-Вояж" не осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 900 "ст. Крюково (г. Зеленоград) - магазин Икея, Ашан, ОБИ".

06.08.2013 должностным лицом ГКУ "Организатор перевозок" в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 022977, которым ООО "Авто-Вояж" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы, выразившегося в нарушении требований главы 2 Порядка согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Постановлением ГКУ "Организатор перевозок" от 20.09.2013 ВВВ N 022977, вынесенным в присутствие представителя Общества, ООО "Авто-Вояж" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку установление административной ответственности за эксплуатацию несогласованных межсубъектных маршрутов нормативным правовым актом субъекта РФ противоречит федеральному законодательству.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п. "и" ст.71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находятся лишь федеральный транспорт и федеральные пути сообщения. К совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов вопросы транспортного обслуживания населения субъекта Российской Федерации не отнесены (ст.72 Конституции Российской Федерации).

В силу п/п. 12 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) организация транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществление регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси относятся к ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статья 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не относит вопросы деятельности городского, пригородного и междугороднего транспорта к исключительному ведению Российской Федерации. Напротив, согласно статье 3 названного Закона субъекты Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения самостоятельно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 26.05.2011 N 741-О-О, Конституция Российской Федерации, относя обеспечение общественной безопасности и административное законодательство к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, тем самым предоставляет право субъектам Российской Федерации осуществлять собственное правовое регулирование по этим вопросам, в том числе в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, которое осуществляется ими, в частности, посредством регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Частью 1 ст.1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях состоит, помимо прочего, из принимаемых в соответствии с названным Кодексом законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п/п. 39 п. 2 ст. 26.3 Закона N 184-ФЗ административная ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 14.03.2001 N 55-О и от 29.05.2007 N 345-О-О, система отношений между перевозчиками и органами местного самоуправления устанавливается нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, причем они вправе выбрать любую форму, не противоречащую Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Порядок осуществления межрегиональных автобусных маршрутов определен Правительством Москвы в постановлении от 18.01.2005 N 24-ПП

Общество в утвержденном порядке согласовало с органом государственной власти субъекта Российской Федерации в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы порядок осуществления межрегиональных перевозок.

Статья 10.7 КоАП Москвы не противоречит положениям КоАП РФ, в установленном порядке не признана недействующей как не соответствующая нормативному акту, имеющему большую юридическую силу. Доказательств обратного обществом не представлено, а судами не установлено.

Таким образом, составом правонарушения, описанного в диспозиции ч.1 ст.10.7 КоАП Москвы, охватываются не только правонарушения, совершенные перевозчиками в городе Москве, но и правонарушения, связанные с эксплуатацией междугородних и международных маршрутов, что и имело место в рассматриваемом случае.

Самовольное прекращение эксплуатации маршрута является нарушением нормативного правового акта, принятого Правительством Москвы, а также согласованных условий перевозок, поскольку приводит к изменению качества и содержания транспортных услуг на согласованном маршруте.

Неосуществление перевозок, то есть противоправное бездействие, в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ является административным правонарушением.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ГКУ "Организатор перевозок" доказано наличие в действиях ГУП МО "Мострансавто" состава вмененного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения ГУП МО "Мострансавто" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля по соблюдению законодательства города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.10.7 КоАП г.Москвы. Данные полномочия также установлены и ст.16.3 КоАП г.Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-174220/2013 отменить.

Отказать ООО "Авто-Вояж" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ГКУ "Организатор перевозок" от 20.09.2013 ВВВ N 022977.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов