Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-41057/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-125881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мегаполис-Центр"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июля 2014 г.

по делу N А40-125881/2012, принятое судьёй Н.Ю. Каревой

по иску ООО "Мегаполис-Центр"

(ОГРН 1067746227614; 129085, Москва, ул. Проспект Мира, 105, стр. 1)

к ООО "Мегаполис-Центр"

(ОГРН 1117746915604; 129344, Москва, ул. Верхоянская, 6, корп. 1)

о прекращении использования фирменного наименования

при участии в судебном заседании:

от истца: Епимахова А.А. (по доверенности от 09.01.2014)

от ответчика: Маркелов И.О. (по доверенности от 01.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.13, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Роспатентом заявки N 2011740249, оставлено без удовлетворения; запрещено обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ИНН 7716702109) использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ИНН 7710616076), путем вынесения соответствующих изменений в учредительные документы, а также в выписку из ЕГРЮЛ, исключив из наименования "Мегаполис-Центр".

Кроме того, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ИНН 7716702109) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ИНН 7710616076) 4 000 (четыре тысячи)руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.13 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.13 отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 запрещено обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ИНН 7716702109) использовать фирменное наименование сходное до степени смешения с фирменным наименованием Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ИНН 7710616076) путем вынесения соответствующих изменений в учредительные документы, а также в выписку из ЕГРЮЛ, исключив из наименования "Мегаполис-Центр".

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ИНН 7716702109) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ИНН 7710616076) 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ИНН 7716702109) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ИНН 7710616076) 75 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 отменено. Запрещено обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1117746915604) использовать любым способом фирменное наименование сходное до степени смешения с фирменным наименованием Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1067746227614) в отношении аналогичных видов деятельности путем вынесения соответствующих изменений в учредительные документы и в Единый государственный реестр юридических лиц.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1117746915604) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1067746227614) 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.14 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.14 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ИНН 7710616076) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ИНН 7716702109) судебных расходов в размере 75 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1117746915604) не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истец самостоятельно оказывает юридические услуги и имеет штатных юристов, в виду чего заключение договора на оказание юридических услуг направлено на незаконное получение денежных средств от ответчика.

Также, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что судебные расходы в размере 75 000 руб. уже были предметом рассмотрения требования о возмещении расходов на основании тех же актов сдачи-приемки выполненных работ от 12.08.2013 и 14.03.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

В заседании апелляционного суда ответчик заявил о смене наименования с ООО "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1117746915604) на ООО "МЕГАЭКСПЕРТОЦЕНКА", в обоснование чего, была представлена выписка из ЕГРЮЛ.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. N 16067/11, оценив представленные заявителем в обоснование заявленных судебных расходов документы, учитывая выполненный объем работ количество судебных заседаний, проведенных в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, пришел к выводу об обоснованности удовлетворения заявления и взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб., поскольку данную сумму посчитал разумной в рассматриваемом споре и учел принцип пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец самостоятельно оказывает юридические услуги и имеет штатных юристов, в виду чего заключение договора на оказание юридических услуг направлено на незаконное получение денежных средств с ответчика рассмотрен и отклоняется как необоснованный, поскольку подобное ограничение действующим законодательством не предусмотрено. Общество вправе самостоятельно определять лицо, которое будет его представителем, и которое будет наиболее квалифицированно представлять его интересы в суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судебные расходы в размере 75 000 руб. уже взыскивались судом на основании тех же актов сдачи-приемки выполненных работ от 12.08.2013 и 14.03.2014, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ИНН 7716702109) взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб. за период с 2012 года по апрель 2013 года, а определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 с ответчика взысканы расходы на представителя за период с июня 2013 года по июнь 2014 года. В обоснование требования представлен договор на оказание юридических услуг от 12.05.2014 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определение, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование ООО "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1117746915604; 129344, Москва, ул. Верхоянская, 6, корп. 1) - ООО "МЕГАЭКСПЕРТОЦЕНКА" (ОГРН 1117746915604; 129344, Москва, ул. Верхоянская, 6, корп. 1).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-125881/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова