Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-42878/14

город Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-104148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Потребительского общества социальных программ "Достояние"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2014 года

по делу N А40-104148/2014, принятое судьей Н.Я. Мысак,

по иску Потребительского общества социальных программ "Достояние"

(ОГРН 1047796621036, 109240, г. Москва, ул. Николоямская, 19, стр. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройаск"

(ОГРН 1115012002731, 143980, г. Железнодорожный, ул. Центральная, д. 40)

Префектуре Южного административного округа города Москвы

(ОГРН 1027739861050, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 10)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество социальных программ "Достояние" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройаск" и Префектуре Южного административного округа города Москвы (далее - ответчики) о признании за Потребительским обществом социальных программ "Достояние" права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: город Москва, Ореховый бульвар, вл. 24, корп. 4, инвентарный номер 3705/15, этажность 5, кадастровый (или условный номер объекта) 77:05:0011013:1999, площадь застройки 1.981,7 кв.м.

Одновременно Потребительское общество социальных программ "Достояние" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило принять обеспечительные меры в виде запрета 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Стройаск" снос самовольной постройки площадью 1.981,7 кв.м., расположенной по адресу: город Москва, Ореховый бульвар, вл. 24, корп. 4; 2) запрете Префектуре Южного административного округа города Москвы осуществить снос самовольной постройки площадью 1.981,7 кв.м., расположенной адресу: город Москва, Ореховый бульвар, вл. 24, корп. 4, уполномоченной организации за счет Общества с ограниченной ответственностью "Стройаск" до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения иска по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2014 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд исходил из того, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что данная мера носит временный характер, не противоречит нормам действующего законодательства, не лишает взыскателя возможности получить исполнение, является обратимой, направленной на реализацию права заявителя получения судебной защиты, как лица не привлеченного к участию в судебном заседании при рассмотрении иска о сносе объекта, не выходит за рамки предусмотренных законом пределов, направлена на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

При этом, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом, особо отмечено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: -разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; -вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; -обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; -предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер истец ссылается на то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также причинит имущественный ущерб заявителю.

Истец обосновывает апелляционную жалобу следующим.

В материалы дела предоставлено постановление о даче поручения о сносе от 17.07.2014 г. и письмо Префектуры о проведении подготовительных работ и гарантии осуществления сноса от 31.08.2014 г.

По мнению истца, данная мера носит временный характер, не противоречит нормам действующего законодательства, не лишает взыскателя возможности получить исполнение, является обратимой, направленной на реализацию права заявителя получения судебной защиты, как лица не привлеченного к участию в судебном заседании при рассмотрении иска о сносе объекта, не выходит за рамки предусмотренных законом пределов, направлена на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства истца, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих возможность затруднения или невозможности исполнения принятого по делу окончательного судебного акта в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.

Обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер и доводов апелляционной жалобы, носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также причинит имущественный ущерб заявителю, не принимаются апелляционным судом, носят предположительный характер, и, как правильно указал суд первой инстанции, по существу направлены на воспрепятствование исполнения судебных актов по делу N А40-162321/2012.

Ссылки апелляционной жалобы истца соразмерности заявленных обеспечительных мер и связи с предметом спора сами по себе не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не доказано, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в заявлении об обеспечении иска и апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2014 года по делу N А40-104148/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова