Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 15АП-15849/14

город Ростов-на-Дону

27 октября 2014 г.

дело N А32-26336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Мусаткин А.А., паспорт, доверенность N 2208 от 31.07.2014;

от ответчика: представитель Бойко А.Ю., паспорт, доверенность N 69 от 22.10.2014;

от Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400277454648);

от Российского общества оценщиков: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400277454655);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400277454662);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.06.2014 по делу N А32-26336/2013

по иску государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс",

при участии третьих лиц - Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года, Российского общества оценщиков, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

о взыскании убытков в размере 7 142 799 руб.,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - истец, ГК "Олимпстрой", корпорация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 7 142 799 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года, Российское общество оценщиков, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу N А32-26336/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ГК "Олимпстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе корпорация просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2011 по делу N А32-33766/2010 в связи с изъятием объектов недвижимого имущества корпорация выплатила правообладателю денежную сумму в размере 22 194 504 руб., включающую в себя, в том числе, и рыночную стоимость нежилых зданий, определенную отчетом об оценке от 14.09.2010 N 494/2-2010И. Оплата корпорацией указанной суммы подтверждается платежным поручением от 10.05.2011 N 2762. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику и/или плательщику, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете об оценке, подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец полагает, что изымаемые склады были безосновательно оценены оценщиком в отчете об оценке N 494/2-2010И исходя из некой абстрактной возможности (предполагаемой и не подтвержденной никакими доказательствами) их использования в качестве складов для хранения опасных грузов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства повлекли неправомерное завышение рыночной стоимости изымаемых складов, корпорации причинены убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме. В связи с чем истец просит отменить решение суда как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 20.10.2014, в связи с длительной болезнью судьи Ванина В.В., произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Ковалеву Н.В. в составе суда по делу N А32-26336/2013.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От истца поступили возражения на письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2010 между департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (заказчиком), ГК "Олимпстрой" (плательщиком) и ООО "Центр оценки "Аверс" (исполнителем) заключен договор на проведение оценки N 2010/О-87 (т. 1, л.д. 11-19), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию департамента оказать услуги по проведению оценки недвижимого имущества, изымаемого для целей размещения олимпийских объектов федерального значения, а также убытков, причиняемых в связи с таким изъятием (далее - оценка), департамент обязался принять эти услуги, а корпорация обязалась их оплатить. В соответствии с пунктом 2.4 договора при принятии отчета об оценке проверка итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, заказчиком не проводится. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику и (или) плательщику (истцу), или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете об оценке, подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 7.2 договора, неполучение по претензии полного удовлетворения, а равно неполучения ответа на претензию в предусмотренный в ней срок, является основанием для передачи возникшего спора в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно заданию на оценку (т. 1, л.д. 20-21), являющемуся неотъемлемой частью договора, объектами оценки являлись, в том числе, нежилые здания - склад, литер А, общей площадью 638,2 кв.м. и склад литер Б, общей площадью 355,8 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, принадлежащие на праве собственности ООО "Меркурий".

Исполнителем подготовлен отчет об оценке N 494/2-2010 от 05.08.2010 (т. 2), где рыночная стоимость нежилых зданий (складов литер А и литер Б) рассчитана с использованием аналогов с шифром sС3.19.006 "Материальные склады", указанном в "Справочнике оценщика" издательства ООО "КО-ИНВЕСТ" (далее -справочник "КО-ИНВЕСТ"), и составила литер А - 3 669 242 руб., литер Б - 4 827 485 руб., всего на общую сумму 8 496 727 рублей.

По итогам проведенной экспертизы отчета от 05.08.2010 N 494/2-2010 экспертом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" выдана отрицательная рецензия на раздел II отчета - "Заключение о величине убытков" (т. 1, л.д. 50). При этом по разделу I отчета (об определении рыночной стоимости объекта оценки) - нарушений и несоответствий при его подготовке не выявлено, замечаний не имелось, отчет в указанной части был признан соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и федеральным стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 NN 254, 255, 256.

В связи с выдачей отрицательной рецензии по разделу II, отчет об оценке от 05.08.2010 N 494/2-2010 был возвращен исполнителю в целях приведения его в соответствие с требованиями закона и методических рекомендаций.

14.09.2010 исполнителем был подготовлен исправленный отчет об оценке N 494/2-2010И (т. 2). Однако наряду с устранением недостатков, отраженных в отрицательной рецензии эксперта, были изменены и данные раздела I, по которому замечаний в экспертном заключении не имелось. При этом, определяя рыночную стоимость нежилых зданий (складов литер А и литер Б), оценщик необоснованно применил аналог с шифром sСЗ. 18.064 справочника "КО-ИНВЕСТ" "Склады грузовые опасных грузов", в связи с чем рыночная стоимость нежилых зданий увеличилась по сравнению с первоначально определенной стоимостью и составила литер А - 6 934 739 руб., литер Б - 8 704 787 руб., всего на сумму 15 639 526 руб.

Фактически здания складов литер А и литер Б являются обычными складскими помещениями ангарного типа, без признаков и атрибутов, относящихся к складам для хранения опасных грузов, что подтверждается фототаблицей, являющейся приложением к отчету. При проведении инвентаризации капитальных строений, принадлежавших ООО "Меркурий", специалистами ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" указанные объекты были отнесены к категории "Склады одноэтажные, кирпичные, для продовольственных товаров".

Указанный факт подтверждается техническим паспортом от 06.04.2010 и письмом от 24.04.2013 N 40-143 Сочинского отдела Краснодарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Согласно приложению к справке правообладателя ООО "Меркурий" от 29.07.2010, в перечне товарно-материальных ценностей отсутствуют материалы, относящиеся к опасным грузам.

Исполняя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2011 по делу N А32-33766/2010-10/496-2011-73/93, в связи с изъятием объектов недвижимого имущества, корпорация выплатила правообладателю денежную сумму в размере 22 194 504 руб., включающую в себя, в том числе, и рыночную стоимость нежилых зданий, определенную отчетом об оценке от 14.09.2010 N 494/2-2010И.

Оплата корпорацией указанной суммы подтверждается платежным поручением N 2762 от 10.05.2011 (т. 1, л.д. 29).

Истец полагает, что в результате неверного определения исполнителем исходных данных (аналога) произошло завышение рыночной стоимости объекта на 7 142 799 рублей (15 639 526 руб.- (3 669 242 руб. + 4 827 485 руб.).

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию N АК-Д27-7342 от 06.03.2013 (т. 1,.л.д.26-28) с требованием возместить истцу убытки, причиненные вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки по договору. Однако истец оставил указанную претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Таким образом, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с заключенным между сторонами договором, ответчиком определялась рыночная стоимость двух нежилых зданий (литеры А и Б) и иных правомерно возведенных объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402035:7 площадью 3 736,31 кв. м, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, принадлежащих ООО "Меркурий", производился расчет убытков, причиненных правообладателю объекта.

Выполненные в рамках указанного договора отчет об оценке и заключение о величине убытков прошли многоступенчатую систему проверки, в результате которой ответчиком неоднократно устранялись замечания и вносились корректировки. Так, после составления первой версии отчета (отчет N 494-2/2010), в соответствии с пунктом 2.3 договора была представлена заказчику для приемки в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Заказчик в соответствии с пунктом 2.4 договора, после получения отчета N 494-2/2010 осуществил проверку соответствия результата оказанных услуг условиям договора, заданию на оценку, смете, по итогам которой заказчик вынес ряд замечаний и возвратил отчет ответчику для их устранения. После внесения корректировок по замечаниям заказчика, отчет N 494-2/2010 был представлен на проверку в рабочую группу Национального совета по оценочной деятельности по методологическому обеспечению и мониторингу работ по оценке для целей реализации требований Федерального закона N310~ФЗ в части возмещений правообладателям объектов недвижимости в связи с их изъятием или в связи с установлением сервитута (РГ НСОД).

НСОД в соответствии со статьей 24.10 ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности", осуществляет общую координацию в области методологического обеспечения оценочной деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с Регламентом взаимодействия Заказчика и Исполнителя (в данном случае - ООО "Центр оценки "Аверс") по организации работ по определению рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, а также расчета размера убытков, подлежащих возмещению правообладателям указанных объектов недвижимого имущества в связи с их изъятием с помощью информационного портала оценщиков департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (утв. Приказом руководителя Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года от 16.08.2010 N 288-рл), "РГ НСОД осуществляет проверку полученного результата на предмет соответствия меновому диапазону и результату, полученному по соседним, объектам. В случае выявления сильных отклонений РГ НСОД уведомляет об этом Исполнителя. В случае соответствия полученного результата РГ НСОД на информационном портале оценщика выкладывает согласование о соответствии полученных результатов ценовому зонированию.

Как следует из материалов дела, РГ НСОД направило в адрес ответчика письмо (исх. N РГИЗ-238/10 от 29.07.2010 г.), в котором сообщило, что по результатам предварительной экспертизы полученное в отчете N 494-2/2010 значение стоимости земельного участка соответствует ценовому диапазону для ценовой зоны, нарушений алгоритма Методических рекомендаций НСОД не зафиксировано и возражений против выпуска отчета по объекту не имеется. После получения результатов предварительной экспертизы РГ НСОД ответчик представил отчет N 494-2/2010 заказчику для проведения повторной проверки, по результатам которой заказчик в соответствии с пунктом 2.4 договора передал отчет в ГК "Олимпстрой". ГК "Олимпстрой" на основании пунктом 2.5 договора направил отчет на экспертизу в СРО Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков" (СРО РОО).

По результатам экспертизы отчета ответчиком получено экспертное заключение N 14/2010 от 29.08.2010 на отчет N 494-2/2010.

13.09.2010 в адрес ответчика от СРО РОО поступило дополнение к экспертному заключению N 14/2010 от 29.08.2010, содержащее, в том числе, замечание относительно несоответствия подобранных аналогов характеристикам объекта оценки: подобранные аналоги не соответствуют характеристикам объекта оценки. Для корректного определения затрат на замещение необходимо подобрать аналоги, у которых основные конструктивные характеристики совпадают с характеристиками объекта оценки (в соответствии с рекомендациями, изложенными в общей части справочников оценщика издания "КО-ИНВЕСТ). Указанное Дополнение к экспертному заключению подготовлено в связи с обращением РГ НСОД от 10.09.2010 (исх. РГН-087/Ю) к экспертному совету РОО о необходимости обратить внимание эксперта на то, что в отчете не учтена стоимость улучшений, рассчитанная специалистами "КО-ИНВЕСТ", что значительно повлияло на размер выкупной стоимости, в связи с чем, подлежит отклонению довод истца о безосновательном внесении ответчиком изменений в раздел 1 отчета.

По результатам устранения замечаний, изложенных в экспертном заключении и дополнении к нему, ответчиком подготовлен новый (откорректированный) отчет, присвоен N 494-2/2010И от 14.09.2010.

В соответствии с отчетом N 494/2-2010И от 14.09.2010, выкупная стоимость имущества и имущественных прав, принадлежащих ООО "Меркурий" (часть 1 отчета), определенная в связи с их изъятием в целях размещения олимпийских объектов краевого значения, составила 21 898 750 (Двадцать один миллион восемьсот девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб., в том числе: земельного участка (права долгосрочной аренды) - 5 275 184 руб., улучшений - 16 623 566 руб. Величина убытков, причиненных ООО "Меркурий" (часть 2 отчета) составила 1 870 758 (Один миллион восемьсот семьдесят тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. Суммарная величина стоимости выкупаемого имущества и размера убытков ООО "Меркурий" составила 23 769 508 (Двадцать три миллиона семьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот восемь) руб.

Рабочей группой НСОД 14.09.2010 (исх. N РГИЗ-669И/10) ответчик уведомлен об отсутствии возражений к исправленному отчету, Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" 16.09.2010 в адрес ГК "Олимпстрой" направлено письмо об устранении оценщиком замечаний эксперта, отчет N 494/2-2010И от 14.09.2010 признан соответствующим нормам законодательства об оценке.

Ответчик в соответствии с пунктом 2.12 договора направил в адрес заказчика отчет N 494/2-2010И от 14.09.2010 (3 экз.) для повторной приемки в установленном порядке, а также акт сдачи-приемки результата оказанных услуг (3 экз.), счет-фактуру, компакт-диск с записью электронной формы представляемого отчета. Заказчик в свою очередь направил отчет в ГК "Олимпстрой".

Никаких замечаний к содержанию отчета N 494/2-2010И от 14.09.2010 или итоговой величине стоимости ответчику не поступало. Акт об оказанных услугах был подписан департаментом 22.04.2011.

Как верно указал суд первой инстанции, установленные обстоятельства противоречат доводам истца о том, что при принятии отчета проверка итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, заказчиком не проводится.

Истец указал, что определяя рыночную стоимость нежилых зданий, оценщик необоснованно применил аналог с шифром sСЗ. 18.064 "Склады грузовые опасных грузов" справочника "КО-ИНВЕСТ". Из пояснения корпорации следует, что предположение истца о подборе аналога объекта оценки основано из его функционального назначения. Вместе с тем, основным критерием при выборе аналога является не фактическое использование объекта оценки, а максимальная сопоставимость по конструктивным элементам и материалам элементов постройки (фундаментов, стен, перекрытий, инженерная оснащенность), этажности, а также размерам (для складов характеризуются объемом). При устранении замечаний эксперта оценщиком подобран аналог с шифром sСЗ. 18.064 "Склады грузовые опасных грузов" справочника "КО-ИНВЕСТ" (далее -Справочник). Выбранный аналог в соответствии с данными Справочника имеет следующие характеристики: фундамент - железобетонный, стены - кирпичные, кровля - асбоцементная, покрытие - металлическое, объем здания по справочнику -3,2 тыс. куб. м, инженерная оснащенность - только электропроводка. Объекты оценки имеют следующие характеристики: фундаменты - бутобетонные, стены - кирпичные или блоки, объем - 2320 и 2307 куб.м., стропильная система - металлическая, кровля - асбофанера (лит. А) и металлическая (лит. Б), инженерная оснащенность - только электропроводка. Аналог (sС3.19.006 "Материальные склады без рамп"), который, по мнению эксперта, был не правильно подобран, имеет следующие характеристики: стены - кирпичные и панельные, перекрытия - железобетонные, покрытие - железобетонное, объем - 3,0 тыс. куб.м., инженерная оснащенность - только электроосвещение.

Таким образом, аналог "Материальные склады без рамп", имеющий железобетонную кровлю и покрытие существенным образом отличается от объектов оценки, следовательно, не является надлежащим аналогом объектам оценки. Следовательно, стоимость объектов оценки, определенная с применением указанного аналога, не является рыночной и не может быть признана достоверной.

Отличие объекта аналога от объектов оценки по строительному объему составляет 0,72 и 0,73. В соответствии с рекомендациями по использованию сборников КО-ИНВЕСТ при соотношении объемов в диапазоне от 0,7 до 1,3 поправка на разницу в объеме не применяется. Проведение корректировки на отличие в фундаментах не представляется возможным, так как для этого необходимы такие параметры как толщина фундамента и глубина заложения, в техническом паспорте такой информации не имеется. Таким образом, в соответствии с рекомендациями Справочника существенной (требующей введения корректировки) является разница в конструкции кровли, т.к. у склада опасных грузов она имеет металлическое покрытие. Стоимость кровли аналога составляет 3,02% в общей стоимости всех конструкций. Поправочный коэффициент, в соответствии с рекомендациями справочника - 1,09. Следовательно, корректировка на разницу в конструкции кровли составит 3,02%*1,09=3,03%. Учет в гр. "Кровля" объекта аналога помещения для хранения инвентаря в размере 2% так же оправдано с точки зрения подбора аналога, так как объект оценки разделен на помещения перегородками.

В связи с тем, что рабочей группой НСОД 14.09.2010 (исх. ЖТИЗ-669ИЛ0) и Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" 16.09.2010 установлено устранение оценщиком замечаний эксперта, иных замечаний и возражений не представлено, отчет N 494/2-20ШИ от 14.09.2010 признан соответствующим нормам законодательства об оценке.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о необоснованном применении оценщиком аналога в исправленном отчете со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" убытки, причиненные заказчику, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор,

Убытки рассчитаны истцом исходя из итоговой стоимости, приведенной в предыдущей версии отчета (в отчете N 494/2-2010 от 05.08.2010), вместе с тем, сторонам договора было известно о корректировке отчета в связи с отрицательным заключением эксперта. В случае составления отрицательного экспертного заключения на отчет, таковой применению не подлежит, установленная стоимость объекта оценки не признается достоверной. Таким образом, предыдущая версия отчета (отчет N 494/2-2010) как не соответствующая требованиям законодательства, применению не подлежит, ни в целом, ни в части любых содержащихся в ней фактов и выводов. Поскольку объект-аналог примененный экспертом в первой версии отчета (отчет N494-2/2010) признан некорректно подобранным, обоснование отчетом размера убытков противоречит закону. РГ НСОД проводилась не только проверка использованных оценщиком в отчете аналогов при определении стоимости земельных участков, но проверка выбранных аналогов при оценке улучшений, затратным подходом. Более того, на начальном этапе взаимодействия РГ НСОД с оценочными организациями, расчет стоимости улучшений производился специалистами компании КО-ИНВЕСТ, что подтверждается письмами РГ НСОД, в которых указана итоговая выкупная стоимость имущества и величина убытков, при этом отдельно выделены стоимость и земельного участка, и улучшений, а также сообщается об отсутствии возражений против выпуска отчета по объекту оценки, а также письмом РГ НСОД от 10.09.2010.

РГ НСОД в соответствии с установленным порядком и в рамках предоставленной компетенции согласовывала все версии отчета об оценке. В первоначальной редакции отчета выкупная стоимость имущества и размер убытков составляли 21 942 209 рублей (Письмо РГ НСОД от 29.07.2010 N РГИЗ-238/10). После внесения корректировок выкупная стоимость имущества и размер убытков составили 18 554 050 рублей (Письмо РГ НСОД от 04.08.2010 N РГИЗ-279/10). После устранения замечаний эксперта СРОО подготовлено Письмо РГ НСОД от 14.09.2010 N РГИЗ-б99И/10, согласовывающее выпуск отчета об оценке, в соответствии с которым выкупная стоимость имущества и размер убытков составляют 23 769 508 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что РГ НСОД не возражало против выпуска отчета с итоговым результатом в диапазоне от 18 554 050 рублей до 23 769 508 руб., подтверждает, что полученные результаты лежат в возможном диапазоне стоимости объекта оценки, в данном случае +-12%.

В рамках настоящего дела истцом фактически оспаривается достоверность оценки, произведенной ответчиком в отчете N 494-2/2010И от 14.09.2010.

Вместе с тем, в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величине рыночной или иной стоимости объекте оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. По смыслу статьи 12 Закона N 135-ФЗ при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным. В соответствии с абз. 3 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92), в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма N 92, согласно которым для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом можем по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки, не означают, что получение иного результата посредством проведения судебной экспертизы достаточно для признания отчета оценщика недостоверным. Следовательно, расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. Тем более, свидетельством недостоверности отчета не может являться расхождение определенной оценщиком стоимости по сравнению с ранее представленной версией того же отчета (например, в случае его корректировки по замечаниям заказчика, СРОО или устранения самостоятельно выявленных оценщиком ошибок/описок).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что если отчет об оценке не признан недостоверным, основания для принятия иной цены имущества по смыслу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отсутствуют, является правомерным.

Достоверность оценки выкупаемого имущества не опровергнута истцом в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии и размере убытков, понесенных истцом, виновных действиях ответчика, в результате которых данные убытки возникли, а также причинной связи между действиями и причиненным ущербом.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции также учитывает, что суд первой инстанции в судебном заседании предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия отчета от 14.09.2010 N 494-2/2010И стандартам оценки (в том числе в определениях от 12.11.2013, от 26.11.2013, от 18.02.2014, от 05.03.2014, от 28.05.2014). Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное тем, что в материалы дела представлены два отчета, выполненные с применением различных объектов-аналогов и имеющие существенную разницу при итоговой оценке рыночной стоимости объектов. Отчет от 05.08.2010 N 494/2-2010 при наличии положительного заключения на I раздел признан Экспертным советом Российского общества оценщиков несоответствующим требованиям законодательных и нормативных актов в части заключения о величине убытков. Отчет от 14.09.2010 N 494-2/2010И экспертизу в саморегулируемой организации оценщиков не проходил, результаты оценки рыночной стоимости, указанные в данном отчете, оспариваются корпорацией в части необоснованности применения объектов-аналогов при определении рыночной стоимости объектов. Таким образом, отсутствуют сведения о достоверной рыночной стоимости оцениваемого имущества. В связи с изложенным, целесообразным для устранения противоречий является назначение судебной экспертизы. Установленные статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности специальные правила проведения экспертизы отчета об оценке экспертами той же саморегулируемой организации, членом которой является оценщик, не препятствуют назначению судебной экспертизы с учетом названной рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оспаривании результатов оценки в судебном порядке (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2012 по делу N А01-1236/2011).

Ввиду того, что отчеты от 05.08.2010 N 494/2-2010, от 14.09.2010 N 494-2/2010И подготовлены оценщиком ООО "Центр оценки "Аверс", являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков" (далее - РОО), дополнение к экспертному заключению от 13.09.2013, письмо РОО от 16.09.2010 N 1950/310-э противоречат самому экспертному заключению РОО от 29.08.2010 N 14/2010, в целях объективной и независимой оценки проведение экспертизы надлежит поручить эксперту, не являющемуся членом РОО. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил проведение экспертизы поручить эксперту саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков" (344022, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 245/26, эт. 6, оф. 606) Кещяну Константину Суреновичу. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: -является ли обоснованным применение в отчете об оценке от 14.09.2010 N 494-2/201 ОН при определении рыночной стоимости оцениваемых нежилых зданий складов лит. А и лит. Б объекта-аналога из справочника "Складские здания и сооружения" для условий строительства в районе БОЛЬШОГО СОЧИ, ООО "КО-ИНВЕСТ", Россия. Изд. 2009 г. с шифром sСЗ. 18.064 "Склады грузовые опасных грузов" из раздела 3.18 "Другие отрасли промышленности" с учетом функционального назначения и технических характеристик оцениваемых объектов? -какова рыночная стоимость нежилого здания - склада, литер А, общей площадью 638,2 кв.м, нежилого здания - склада, литер Б, общей площадью 355,8 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, принадлежащих на праве собственности ООО "Меркурий", по состоянию на 27.05.2010? Однако 17.12.2013 истец отказался от проведения судебной экспертизы.

По правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, ходатайств сторонами не заявлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Пояснения специалиста о том, что предъявляются следующие требования к складам для опасных грузов, на каждый объект должна представлять проектная документация, ведется реестр опасных объектов, спорный склад в данном реестре отсутствует; проектная документация не предоставлена на данный объект, назначение склада возможно установить из проекта, учитывая годы постройки 1972 и 1989 годы, возможна осуществлялась реконструкция объектов не подтверждают доводы истца о неверном выборе аналога.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет N 494/2-201ОИ выполнен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и требованиями договора, суммарная величина стоимости выкупаемого имущества и размера убытков ООО "Меркурий" 23 769 508 руб., указанная в отчете, является достоверной.

Следовательно, истцом не доказан факт нарушения его права, наличие и размер понесенных убытков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2014 по делу N А32-26336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев