Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 07АП-9170/14

г. Томск

23 октября 2014 г.

Дело N А45-13526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИнвестТЭК" (апелляционное производство N 07АП-9170/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2014 года (судья Апарин Ю.М.) по делу N А45-13526/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инская" (ОГРН 1065402016151, ИНН 5402463135)

к закрытому акционерному обществу "ИнвестТЭК" (ОГРН 1065405133408, ИНН 5405328790)

о взыскании задолженности в размере 111453,12 рублей, пени в размере 5509,35 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инская" (далее - ООО "УК "Инская", истец) обратилось 07.07.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "ИнвестТЭК" (далее - ЗАО "ИнвестТЭК", ответчик) с иском о взыскании 111 453,12 рублей задолженности по договору N 9 оказания услуг по обслуживанию и текущему содержанию от 31.07.2012, 5 509,35 рублей пени, а также 4 509,00 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора N 9 от 31.07.2012 истцом оказаны ответчику услуги по обслуживанию и текущему содержанию многоквартирного дома N 18 по ул. Физкультурная в г. Новосибирске, которые не оплачены.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2014 с ЗАО "ИнвестТЭК" в пользу ООО "УК "Инская" взыскано 111 453,12 рублей задолженности, 5 509,35 рублей пени, 4 509 рублей государственной пошлины.

ЗАО "ИнвестТЭК" не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что односторонние акты оказанных услуг представлены с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем невозможно установить факт оказания истцом услуг, а также их объем и качество; истец взятые на себя обязательства по договору не исполнял, в связи с чем ответчик вынужден был нести расходы на содержание имущества; истец не доказал стоимость и объем оказанных услуг; ответ на претензию истца о погашении задолженности был направлен последнему своевременно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 между ЗАО "ИнвестТЭК" (застройщиком) и ООО "УК "Инская" (исполнителем) заключен договор N 9 оказания услуг по обслуживанию и содержанию, в соответствии с которым исполнитель в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги выполнять работы по текущему содержанию многоквартирного дома N 18 по ул. Физкультурная в г. Новосибирске, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и иным лицам, пользующимся помещениями в этом доме, а также осуществлять иную направленную на достижение указанных целей деятельность.

В разделе 4 согласована цена договора, порядок и сроки оплаты.

Согласно пункту 4.1 договора плата за содержание и коммунальные услуги по настоящему договору определяется согласно Приложению N 2 к договору и включает в себя:

- плату за содержание и ремонт помещений, включающую в себя плату за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Расчетный период для оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги установлен в один календарный месяц. Оплата по настоящему договору производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента определения управляющей компании в соответствии со статьей 161 ЖК РФ.

В подтверждение факта оказания услуг в период с июля по декабрь 2013 года истец представил односторонние акты оказания услуг на сумму 111 453,12 рублей (л.д. 22-27).

Ответчик от подписания актов за июль-декабрь 2013 уклонился, мотивированных возражений по актам истцу не направил, задолженность не оплатил.

Письмом от 06.05.2014 N 67 ООО "УК "Инская" потребовало от ЗАО "ИнвестТЭК" оплатить образовавшуюся задолженность в кратчайшие сроки (л.д. 21).

18.06.2014 ответчику направлена повторная претензия о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 12).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "УК "Инская" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу указанных норм предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

По договору N 9 оказания услуг по обслуживанию и текущему содержанию от 31.07.2013 истец принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по текущему содержанию многоквартирного дома N 18 по ул. Физкультурная в г. Новосибирске, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и иным лицам, пользующимся помещениями в этом доме, а также по осуществлению иной направленной на достижение указанных целей деятельности, а ответчик по оплате оказанных услуг в размере 18 575,52 рублей ежемесячно.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора (пункты 1.1, 3.1, 4.1) следует, что сторонами согласована ежемесячная плата за оказанные услуги исходя из стоимости текущего обслуживания 1 кв.м. помещения.

Следовательно, отсутствие двухсторонних актов не может однозначно свидетельствовать о неоказании исполнителем услуг.

Каких-либо специальных условий, от которых зависит необходимость внесения указанной платы либо ее размер, в договоре не предусмотрено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу за приостановлением и (или) прекращением оказания услуг в спорный период, а равно предъявлял претензии по ненадлежащему качеству оказанных услуг, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в актах за июль-декабрь 2013 года отсутствует подпись застройщика, не свидетельствует о неоказании истцом услуг в заявленном размере.

Относимых и допустимых доказательств иного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Утверждение ответчика о самостоятельном несении им в спорный расходов на содержание общего имущества документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению за необоснованностью.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 111 453,12 рублей задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.3 договора определено, что в случае просрочки внесения застройщиком платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги исполнитель начисляет на сумму просроченной задолженности пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг ООО "УК "Инская" начислило за период с 11.08.2013 по 30.06.2014 ЗАО "ИнвестТЭК" неустойку в сумме 5 509,35 рублей.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в указанном размере.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО "УК "Инская".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2014 года по делу N А45-13526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Шатохина