Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 13АП-18805/14

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 г.

Дело N А56-15742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца: Химченко М.С. по доверенности от 01.10.2014, Филатова К.Э. по доверенности от 01.04.2014

от ответчика: Халцонен С.А. по доверенности от 05.06.2014

от 3-его лица: не явились-извещены( уведомление N 25918);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18805/2014) ООО "Беста-Сервис" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 г. по делу N А56-15742/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Промэнерго"

к ООО "Беста-Сервис"

третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр Ломоносовского района"

о взыскании задолженности

установил:

ООО "Промэнерго" (198095, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ш Митрофаньевское 2/1/офис 457, ОГРН: 1057812317881, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Беста-Сервис" (188502, Ленинградская обл. Ломоносовский р-н, д. Горбунки, 29, ОГРН: 1084720001035, далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 811 465,68 рублей по договору теплоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр Ломоносовского района" (188502, д.Горбунки, Ленинградская область, 2/1, далее- МУП "РИЦ ЛР" ).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. С ООО "Беста-Сервис" в пользу ООО "Промэнерго" взысканы задолженность в сумме 1 811 465,68 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 31 114,66 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Беста-Сервис" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что истцом фактическая поставка коммунального ресурса по договору теплоснабжения от 01.09.2013 производилась с октября 2013 г., следовательно, у ответчика задолженности перед истцом за сентябрь 2013 не имеется; кроме того, истцом при расчете задолженности за указанный период неправильно применен тариф.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы предприятие извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Промэнерго" и ООО "Беста-Сервис" заключен договор теплоснабжения от 01.09.2013 N 3/13 с протоколом согласования разногласий от 23.10.2013 г. (Приложение 2), по условиям которого ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель (ответчик) обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Согласно пункту 2.2 договора датой начала поставки коммунального ресурса является 01.10.2013 г.

По распоряжению Администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 23.09.2013 N 285-р (Приложение 3) истец приступил к пробному протапливанию жилых зданий 26.09.2013 г. Отпуск тепловой энергии в 2013 г. осуществлялся в соответствии с одноставочным тарифом для населения в зоне теплоснабжения газовой котельной, расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Лебяжье, ул. Комсомольская, д. 14, в размере 2 282,63 рублей согласно Приказу Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 12.11.2012 N 141-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду, отпускаемые теплоснабжающими организациями потребителям муниципальных образований Ленинградской области в 2013 году" (Приложение 4).

В соответствии с пунктом 7.2 договора стоимость фактически поставленного коммунального ресурса определяется как произведение объема фактически поставленного коммунального ресурса и тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем, пунктом 8.1 договора с учетом согласованного протокола разногласий предусмотрено, что оплата производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости планового объема отведенного коммунального ресурса, определенного в соответствии с приложением 4 к договору, равными платежами по 1/12 стоимости годового объема коммунального ресурса.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, образовалась задолженность перед истцом по уплате платежей в сумме 1 811 465,68 рублей за сентябрь 2013 г.

09.01.2014 истец в адрес ответчика направил уведомление об имеющейся задолженности по оплате коммунального ресурса за спорный период, которое ответчиком оставлено без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и удовлетворил заявленные истцом требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в силу пункта 6.1 договора количество (объем) коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (календарный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, рассчитанных и установленных уполномоченными органами исполнительной власти в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 24.11.2010 N 313 (Приложение 5) установлены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению гражданами, проживающими в многоквартирных домах на территории Ленинградской области.

Пунктами 6.3, 6.4 договора определено плановое количество коммунального ресурса, подлежащего поставке исполнителю, на календарный год с разбивкой по месяцам, на основании соответствующих нормативов.

Материалами дела подтверждается, что плановый объем отведенного коммунального ресурса во все жилые дома, находящиеся в управлении ответчика за год в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, был рассчитан как произведение общей полезной площади жилого многоквартирного дома и соответствующего году его постройки норматива, приведен в Приложении 4 к договору и составил - 9523,045 Гкал. Расчет приложен. (Приложение 6).

Размер оплаты стоимости тепловой энергии за сентябрь 2013 г. составляет 1 811 465,68 рублей (9523,045/12*2 282,63).

Пунктом 8.13 договора с учетом протокола разногласий предусмотрено, что оплата исполнителем поставленных коммунальных ресурсов производится путем уступки ресурсоснабжающей организации прав требования к гражданам - потребителям.

В соответствии с агентским договором, заключенным между ООО "Промэнерго" и МУП "РИЦ ЛР", расчеты с гражданами осуществляются посредством услуг платежного агента в лице МУП "РИЦ ЛР", в виде получения денежных средств за коммунальную услугу по отоплению, оказанную гражданам с 01.10.2013 (п.6.1 договора).

Денежные средства, полученные от граждан за сентябрь 2013 года, были перечислены непосредственно управляющей организации, то есть ответчику. Иного ответчиком не доказано.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты тепловой энергии за сентябрь 2013, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в отзыве на иск, которой судом первой инстанции дана полная оценка, оснований для переоценки не имеется.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика. Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе (5 878,66 рублей) подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2014 года по делу N А56-15742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Беста-Сервис"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова