Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-40785/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-89579/14-25-568

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТАКСИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-89579/14-25-568 судьи Комаровой Г.В.

по иску ООО "ТАКСИ" (ОГРН 1037789018849; 125252, г. Москва, ул. Зорге, д.17)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700; 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42)

о взыскании 63 548,11 руб.

при участии:

от истца: Береснева Т.Э. по дов. от 09.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 ООО "ТАКСИ" было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО "СК "Согласие" суммы страхового возмещения в размере 60 048,11 руб. и 3 500 руб. расходов по экспертизе.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что обжалуемое решение незаконно и подлежит отмене.

Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Указал на то, что ответчик обязан выплатить истцу часть разницы между реальной стоимостью причиненных убытков, подтвержденных результатами независимой экспертизы, и выплаченным страховым возмещением.

Отметил, что ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертизой, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках судебного дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО "ТАКСИ" автомобиля Пежо Партнер г.р.з. Е186МН197 и автомобиля ВАЗ-21150 г.р.з. У653ТА190.

Согласно справке ГИБДД от 11.12.2013 ДТП произошло в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ-21150 г.р.з. У653ТА190.

В порядке, установленном ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ООО "ТАКСИ" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по страховому полису ВВВ N 0631159290.

Платежным поручением от 10.01.2014 N 2436 ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 19 744 руб., определенную на основании Акта осмотра ТС от 18.12.2013 N 619456/13, заключения ООО "Техассистанс" от 27.12.2013 N 619456/13.

В соответствии с заключением независимой экспертизы, проведенной по заказу ООО "Такси", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Партнер г.р.з. Е186МН197 составила с учетом износа 79 792,11 руб. (экспертное заключение ООО "Респонс-Консалтинг" от 21.01.2014 N 161901-14).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности и неправомерности заявленных требований.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ответчик произвел выплату страхового возмещения, которая была принята потерпевшим.

При этом, истец, не оспаривая результаты проведенной экспертизы, обратился в ООО "Респонс-Консалтинг" за проведением экспертизы транспортного средства для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО.

Анализируя представленное истцом заключение, суд обоснованно обратил внимание на то, что в экспертном заключении указано, что оценщик не несет ответственности за достоверность исходных данных, полученных от заказчика, а также на то, что отчет содержит мнение оценщика относительно стоимости объекта оценки и не является гарантией того, что оно перейдет из рук в руки по цене, равной указанной в отчете стоимости.

Следует отметить и то, что заключения ООО "Техассистанс" от 27.12.2013 N 619456/13 проводилось на основании Акта осмотра ТС от 18.12.2013 N 619456/13, также составленного экспертом ООО "Техассистанс".

Оценка ООО "Респонс-Консалтинг" производилась более чем через 2 месяца после осмотра поврежденного автомобиля и произведения оценки ущерба, организованных ответчиком.

При этом, в заключении ООО "Респонс-Консалтинг" включены подлежащие замене детали, не указанные в Акте осмотра.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-89579/14-25-568 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов