Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-44066/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-41780/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вларок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014

по делу N А40-41780/14,

принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "Вларок" (ОГРН 1037700182046 )

к ИФНС России N 35 по г. Москве (ОГРН 10477356020618)

о признании частично недействительным решения от 31.10.2013 N 12-15/267

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ягодкина П.В. по дов. от 01.05.2014

от заинтересованного лица - Якунина Т.В. по дов. N 05-10/23415 от 08.06.2014, Широкова О.С. по дов. N 05-10/26261 от 26.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вларок" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.10.2013 г. N 12-15/267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС, а также соответствующих пени и налоговых санкций относительно расходов по взаимоотношениям с ООО "СольвейгСтройХольц" и ООО "Стройметалпоставка", доначисления налога на прибыль, НДС, а также соответствующих пени и налоговых санкций по транспортным перевозкам на общую сумму 6 300 715 руб. без учета НДС, доначисления налога на прибыль, а также соответствующих пени и налоговых санкций относительно убытков от хищений, виновники которых не установлены, в размере 1 437 100 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 14.08.2014 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: по НДС, по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество, по земельному налогу, по транспортному налогу, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт налоговой проверки от 11.09.2013 г. N 12-15/784.

Обществом, были представлены возражения от 18.10.2013 г. N 39585 на акт проверки от 11.09.2013 г. N 12-15/784.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений на акт проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 31.10.2013 г. N 12-15/267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 660 409 руб., начислены пени в размере 1 036 162 руб., так же Обществу предлагается уплатить налог на прибыль и НДС в общей сумме 8 258 641 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управление вынесло решение от 21.02.2014 г. N 21-19/016578, в соответствии с которым решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям заявителя с ООО "СольвейгСтройХольц" и ООО "Стройметалпоставка". В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Письмом от 28.02.2014 г. N 12-15/09148 Инспекция уведомила Общество об изменении решения от 31.10.2013 г. N 12-15/267. Обществу предлагается уплатить налог на прибыль и НДС в общей сумме 5 532 822 руб., Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 115 245 руб., начислены пени в размере 890 744 руб.

Общество оспорило решение инспекции в вышеуказанной части в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что Общество неправомерно предъявило вычеты по НДС в размере 2 459 237 руб. по взаимоотношениям с ООО "СольвейгСтройХольц" и ООО "Стройметалпоставка" поскольку они по юридическим адресам отсутствуют, руководители и учредители являются "номинальными" лицами, отсутствуют сведения о наличии материальных и трудовых ресурсов, материалы проверки свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с данными контрагентами и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы НДС.

Налоговый орган пришел к выводу о представлении обществом ненадлежащих документов, которые не могут служить основанием для подтверждения налоговых вычетов по НДС.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что операции с контрагентами ООО "СольвейгСтройХольц" и ООО "Стройметалпоставка" носили реальный характер, налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагентов. Заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 29.11.96г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с изменениями и дополнениям все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, первичные документы и счета-фактуры, подписанные неустановленными лицами, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что между Обществом и ООО "СольвейгСтройХольц", ООО "Стройметаллпоставка" были заключены договоры на поставку продукции (раствор, определенный в заявке) от 20.04.2011 г. N 20/04-2011, от 01.09.2011 г. N 9-11-7 соответственно.

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным ООО "СольвейгСтройХольц" поставляло: плиты пенополистирольные, гидроизол, баллон газовый, саморезы, полизон, минплиты, пеноплэкс, плита минеральная, плита экструдированная.

ООО "Стройметаллпоставка" поставляло: праймер, мембрана армированная и неармированная, мастика, монтажный клей, очиститель.

Данный товар поставлялся другими основными поставщиками, с которыми у ООО "ВЛАРОК" взаимоотношения складываются на протяжении нескольких лет.

Проанализировав представленные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) с учетом обстоятельств, выявленных в рамках контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО "СольвейгСтройХольц", ООО "Стройметаллпоставка", налоговым органом было отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Инспекцией не были приняты первичные документы, а также счета-фактуры, оформленные ООО "СольвейгСтройХольц", ООО "Стройметаллпоставка", в качестве доказательств обоснованности расходов и налоговых вычетов, заявленных Обществом, ввиду наличия в них недостоверных и противоречивых сведений, а также их подписания неустановленным лицом.

Согласно, свидетельским показаниям лиц, числящихся, согласно данным ЕГРЮЛ, генеральными директорами указанных контрагентов: Соломатиной Г.А. (ООО "СольвейгСтройХольц"), Захарова В.Е. (ООО "Стройметаллпоставка"), из которых следует, что Соломатина Г.А. (ООО "СольвейгСтройХольц"), Захаров В.Е. являются руководителями данных организаций фиктивно. За вознаграждение оформляли (Соломатина Е.А.) либо передавали паспорт для регистрации фирм (Захаров В.Е.). Никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью указанных организаций не подписывали.

Согласно заключению эксперта от 23.07.2013 г. N 77-47ПЭ/13, подписи от имени Соломатиной Е.А. выполнены не самой Соломатиной Е.А., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Соломатиной Е.А.

Согласно заключению эксперта от 23.07.2013 г. N 77-47ПЭ/13, следует, что подписи от имени Захарова В.Е., выполнены не самим Захаровым В.Е., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Захарова В.Е.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "СольвейгСтройХольц" (АКБ "ЛАНТА-Банк" (ЗАО)) и ООО "Стройметаллпоставка" (ООО "ПробизнесБанк") было установлено, что денежные средства от контрагентов поступают за строительный материал, оборудование, товар, строительно-ремонтные работы, услуги связи.

Расходные операции осуществлялись: мелкими суммами по разным контрагентам (ООО "Промосистем"), а также крупными суммами (свыше 1 млн. руб.) за услуги связи (ООО "Ерайс", ООО "СвязьИнтерТрейд", ООО "ЮнионТрейд", ООО "Стройметаллпоставка", ООО "Ерайс"); в виде гарантийных взносов в ЕСМП (ООО "СервисКомпани", ООО "Вега"); в счет платежей в пользу операторов (ООО "ЕСЕП"); на пополнение специального счета на прием платежей (ООО "Компас"); по договорам по операциям с денежными кошельками (ООО "Ерайс"); в оплату за принятые платежи от физических лиц (ООО "ЕСЕП"); либо за колбасные изделия, продукты питания (ООО "ТК Сервис").

У ООО "СольвейгСтройХольц" и ООО "Стройметаллпоставка" отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли (аренда помещений, охрана, коммунальные платежи, оплата услуг связи, приобретение канцелярских товаров, транспортные расходы), заработная плата не выплачивалась.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов второго звена: ООО "Ерайс", ООО "ТК Сервис", ООО "Елория", ООО "Промосистем", ООО "Авалон", ООО "Вега", в адрес которых перечислялись денежные средства от ООО "СольвейгСтройХольц"; ООО "Связьинтертрейд", ООО "СервисКомпани", ООО "Компас", ООО "ЕСЕП", ООО "ЮнионТ рейд", в адрес которых перечислялись денежные средства от ООО "Стройметаллпоставка", установлено, что данные организации имеют признаки фирм-однодневок: "массовые" руководители, учредители, "массовый" адрес регистрации, отсутствуют по адресу; документы по требованию не представлены; должностные лица не подтверждают участия в организации, либо найти их не возможно.

Из анализа банковских выписок вышеуказанных контрагентов 2-го звена установлено, что строительный материал, приобретаемый ООО "Вларок" у ООО "СольвейгСтройХольц" и ООО "Стройметаллпоставка", данные поставщики (ООО "СольвейгСтройХольц" и ООО "Стройметаллпоставка") у вышеперечисленных контрагентов не закупали. Также установлено, что все контрагенты 2-го звена не уплачивали налоги, не выплачивали заработную плату, отсутствует оплата за аренду нежилых помещений: офиса, складов; численность 0 или 1 человек.

В ходе проведения контрольных мероприятий был привлечен в качестве свидетеля руководитель Заявителя Мартинкевич В.Д.

Из свидетельских показаний Мартинкевича В.Д. (протокол допроса от 13.03.2013 г. N 12-15/81) следует, что Мартинкевич В.Д. не помнит, знаком ли лично с директорами ООО "СольвейгСтройХольц" и ООО "Стройметаллпоставка".

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными и с учетом положений ст. 169,171,172 НК РФ не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что документы, не соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, не могут рассматриваться в качестве первичных документов и, следовательно, не могут являться основанием для принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг).

Таким образом, Общество неправомерно предъявило вычеты по НДС в размере 2 459 237 руб. по операциям с ООО "СольвейгСтройХольц" и ООО "Стройметалпоставка".

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что Обществом неуплачен налог на прибыль в размере 1 260 143 руб., НДС в размере 1 134 128 руб. касательно транспортных расходов на общую сумму 6.300.715 руб.

По мнению налогового органа, представленные документы не подтверждают реальности хозяйственных операций, так как не соответствуют требованиям по заполнению первичных документов установленных п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.071998г. N 34н (в актах выполненных работ, представленных проверке, отсутствуют расшифровка подписей, должность, ссылка на распорядительный документ), Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", п. 2 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (представленные ТТН не содержат информации о пункте сдачи груза, а так же в ТТН отсутствует информация о водителе и транспортном средстве).

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что операции носили реальный характер, налогоплательщик представил в инспекцию все необходимые документы в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, имеющаяся в актах и ТН информация о наименовании груза, а также о том, куда, кому и в каком количестве груз доставлялся, позволяла налоговому органу сопоставить документы с товарными накладными и подтвердить доставку грузов, оправляемых налогоплательщиком по конкретной товарной накладной.

По мнению заявителя, мелкие недочеты в оформлении документов, которые имели место, не могут служить основанием для непринятия расходов и не подтверждения налоговых вычетов.

Судом апелляционной инстанции отклонятся данные доводы заявителя в связи со следующим.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, Общество представило истребуемые Инспекцией документы в том числе: акты выполненных работ за 2010-2011; счета-фактуры за 2010-2011; товарные накладные (форма ТОРГ-12); договоры с перевозчиками товара: N б/н от 19.03.2010 с ООО "Автотранс-Тамбов", N 12-11/09ВЛ от 12.11.2009 с ООО "НафтаИнвест", N 27-04/09ВЛ от 27.04.2009 с ООО "Петролайн", N 152/02 от 02.03.2011 с ООО "ЛЦ "Груз-Транзит".

Однако, Обществом не представлены товарно-транспортные накладные (форма 1-Т), подтверждающие доставку товара конечному покупателю, расходы за доставку которого, списаны налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также договоры на оказание транспортных услуг с перевозчиками: ООО "РусДойчЛогистикКомпани", ООО "Экспресс", ООО "Алекс-Транс".

По требованию Инспекции N 12-15/684/3 от 18.03.2013 Общество письмом N 228 от 06.05.2013 представило ТТН на поступление товара от поставщиков за 2010-2011, подтверждающие доставку товара от поставщика покупателю - ООО "ВЛАРОК" силами поставщика, расходы, по которым не списывались на затраты, а учитывались в стоимости товара.

При этом представленные ТТН, поименованные на стр. 25-26 решения Инспекции не содержат информацию о пункте сдачи груза, также отсутствует информация о водителе и транспортном средстве.

Из анализа представленных документов, Инспекцией установлено частичное отсутствие актов выполненных работ, подтверждающих оказание транспортных услуг, а в представленных актах выполненных работ не указаны пункт назначения, пункт погрузки и разгрузки, адрес, N товарно-транспортной накладной, количество товара, наименование товара, ставка экспедитора, кроме того отсутствуют заявки и выписки из наряда на отгрузку.

Данные ТТН повторно были представлены Обществом с возражениями на акт проверки. При этом в ранее представленных вариантах отсутствовал пункт разгрузки. Во вновь представленных вышеуказанных накладных вручную дописан пункт разгрузки: г. Москва, г. Зеленоград, кор. 617А. Данный адрес является юридическим адресом ООО "ВЛАРОК". Складские помещения находятся по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 10; г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 10, и осмотрены проверяющими (Протокол осмотра N 12-15/223 от 13.03.2013 г.).

Кроме того, в представленных повторно товарно-транспортных накладных: N 541 от 14.06.2011 г., N 557 от 15.06.2011 г., N 558 от 16.06.2011, N 558 от 16.06.2011, N 515 от 09.06.2011 указаны перевозчики: ООО "Автомиг", ООО "СеверН", "Викинг", с которыми отсутствуют взаимоотношения у налогоплательщика, отсутствуют акты выполненных работ (транспортных услуг), а также отсутствует списание данных затрат в уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Проанализировав акты выполненных работ (услуг) по транспортным перевозкам с перевозчиками: "Нафта Инвест", "Экспресс", "АлексТранс Пенза", "РусДойчЛогистик", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком не соответствуют требованиям по заполнению первичных документов в соответствии с законодательством РФ, в частности в актах выполненных работ (услуг), представленных к проверке, отсутствуют расшифровки подписей, должность, отсутствует ссылка на распорядительный документ (приказ, доверенность), что дает повод признать документ недействительным, и соответственно, исключить расходы, подтверждаемые этим актом.

В актах выполненных работ (услуг), представленных к проверке, не указан пункт назначения, пункт погрузки и разгрузки, адрес, N товарно-транспортной накладной. Кроме того, отсутствуют данные о водителе, наименование и номер автотранспортного средства (N 304 от 28.12.2011 г., N 303 от 28.12.2011 г.).

Отсутствие в актах необходимой вышеуказанной информации (реквизитов) или иных документов, не позволяет связать акты по транспортным услугам с документами по перевозкам товара (ТН).

В актах выполненных работ (услуг), представленных к проверке, отсутствует расчет стоимости перевозки, который определен условиями договора N 27-04/09ВЛ от 27.04.2009 г. (дополнительное соглашение N 1 к договору).

Отсутствуют товарно-транспортные накладные, установленной формы N 1-Т, подтверждающие доставку товара конечному покупателю, расходы, за доставку которого списаны налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

По Требованию N 12-15/684/3 от 18.03.2013 г. ООО "ВЛАРОК" представило ТТН на поступление товара от поставщиков за 2010-2011 гг. (письмо N 228 от 06.05.2013 г.), подтверждающие доставку товара от поставщика покупателю - ООО "ВЛАРОК" силами поставщика, расходы, по которых не списывались на затраты, а учитывались в стоимости товара.

При таких обстоятельствах, судом не могут быть приняты во внимание доводы налогоплательщика о реальности операций, а также документальном подтверждении обществом расходов и налоговых вычетов, в связи с чем с учетом положений ст. 252, 171, 172 НК РФ суд правомерно отклонил требования налогоплательщика по указанному эпизоду.

В оспариваемом решении налоговым органом также сделан вывод о необоснованном включении Обществом в состав внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли суммы в размере 1 437 100 руб. по статье "продвижение сайта".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции полагает, что общество не доказало и документально не подтвердило оснований для учета в составе внереализационных расходов указанной суммы.

Как следует из материалов дела, в 2011 г. ООО "ВЛАРОК" списало во внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходы по статье "продвижение сайта" в размере 1 437 100 руб., что также отражено в представленной Обществом расшифровке прочих расходов (оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.2).

При этом документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по "продвижению сайта" налогоплательщиком не представлены.

С целью подтверждения правомерности отнесения в состав внереализационных расходов затрат по статье "продвижение сайта" Общество представило в Инспекцию Постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого от 28.11.2009 г.

Из представленного Постановления от 28.11.2009 г. установлено, что в 2008 г. неустановленное лицо с помощью системы "банк-клиент" совершило хищение с расчетного счета ООО "ВЛАРОК", обслуживаемого в ООО КБ "Экономикс-Банк", и осуществило перевод денежных средств на другие расчетные счета, причинив тем самым ООО "ВЛАРОК" материальный ущерб в размере 2 499 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены.

При этом факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, стоимость похищенных материально-товарных ценностей, подлежащая списанию в составе внереализационных расходов, определяется по данным налогового учета.

Пунктом 1 статьи 272 Кодекса предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, с учетом положений главы 25 Кодекса признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Списание на убытки (внереализационные расходы) для целей налогообложения прибыли стоимости похищенных товарно-материальных ценностей производится при применении метода начисления на дату принятия постановления следователя органов внутренних дел Российской Федерации о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и при наличии заверенной копии указанного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в связи с отражением в налоговых декларациях за налоговые периоды 2008-2011 гг. прибыли Общество на основании вышеуказанной статьи имело право отразить расходы в виде похищенных с расчетного счета денежных средств в 2008-2011 гг. при условии их документального подтверждения.

В рассматриваемой ситуации следует признать обоснованными доводы инспекции о том, что Общество не обосновало правомерность включения данных расходов в конкретный период, а также и сумму расходов.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя в полном объеме не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-41780/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько