Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-42317/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-67378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "1470 УМТО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года

по делу N А40-67378/2014, принятое судьей О.Г. Головкиной,

по иску по иску Открытого акционерного общества "1470 управление материально-технического обеспечения"

(ОГРН: 1097746380820; ИНН: 7729634801, 119530, г. Москва, ш. Очаковское, 3А)

к Закрытому акционерному обществу "ФИННДИЗАЙНЕР"

(ОГРН: 1077759804528; ИНН: 7731574892; 121357, г. Москва, ш. Сколковское, 21/32, стр. 1)

о взыскании 1 006 436 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "1470 управление материально-технического обеспечения" (далее - ОАО "1470 управление материально-технического обеспечения", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "ФИННДИЗАЙНЕР" (далее - ЗАО "ФИННДИЗАЙНЕР", ответчик) о взыскании 1 006 436 рублей из них: 182 800 рублей задолженности, 823 636 рублей неустойки по договору хранения, а также 23 064 рубля 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 и принять по делу новый судебный.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что данный судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец также полагает, что у суда не имелось оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте: http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", повторно рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 01.07.2012 между истцом и ответчиком заключен договор хранения N 2/32 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено что, истец (хранитель) обязался за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему ответчиком (поклажедателем) товары - мебель, деревянные окна, межкомнатные перегородки и межкомнатные двери (товар), и возвращать их в сохранности в полном объеме или частями, по требованию ответчика, а ответчик обязался обеспечить оплату услуг по хранению товара.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поклажедатель обязуется уплачивать хранителю ежемесячное вознаграждение за хранение товара договору из расчета 14 рублей за одно заявленное поклажеместо в неотапливаемых складских помещениях в сутки.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что оплата хранителю направляется ежемесячно, за каждый месяц вперед, с оплатой не позднее пятого числа расчетного месяца на основании выставленного счета.

Ответчику на основании заявок (пункта 2.1 договора) в период с ноября 2012 года по август 2013 года были оказаны услуги хранения товара на сумму 212 800 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами акты оказания услуг, а также выставленные счета за весь период оказания истцом услуг хранения.

Возражений по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены, претензий в адрес истца не предъявлено.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости оказанных услуг по хранению в установленные спорным договором сроки, истцом заявлены исковые требования.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости оказанных услуг по спорному договору хранения за спорный период оказания истцом услуг в установленные спорным договором сроки и на дату рассмотрения дела, с учетом частичной оплаты долга в размере 30 000 рублей, задолженность ответчика составляет 182 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. На основании статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу положений статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи, если договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедательобязан забрать вещь до истечения срока хранения. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом выполнил принятые по договору обязательства, что подтверждается отсутствием претензий от ответчика по качеству оказанных услуг, при этом ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате услуг, а именно не были оплачены услуги на общую сумму 182 800 рублей 00 копеек.

Пунктом 5.4 вышеуказанного договора при просрочке поклажедателем уплаты вознаграждения, указанного в пункте 4.1 и 4.3 договора, предусмотрена обязанность поклажедателя уплатить неустойку в виде пени 1% от стоимостного выражения неисполненных обязательств по договору за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения сроков подтвержден материалами дела, у истца возникло право требования предусмотренной пунктом 5.4 договора о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, предъявленной истцом, судом проверен и признан правильным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 11 571 рублей 50 копеек, применив статьи 333 ГК РФ, и рассчитав неустойку с применением двукратной банковской ставки рефинансирования, что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно расчета истца неустойка за период с 06.11.2012 по 05.03.2014 составила 4 556 рублей 71 копеек;с 06.12.2012 по 05.03.2014 составила 4 421 рублей 12 копеек; с 05.03.2012 по 24.04.2014 составила 500 рублей 28 копеек; с 06.01.2013 по 24.04.2014 составила 4 610 рублей 50 копеек; с 06.02.2013 по 24.04.2014 составила 3 871 рублей 93 копеек; с 06.03.2013 по 24.04.2014 составила 4 021 рублей 93 копеек; с 06.04.2013 по 24.04.2014 составила 3 597 рублей 90 копеек; с 06.05.2013 по 24.04.2014 составила 3 433 рублей 35 копеек; с 06.06.2013 по 24.04.2014 составила 3 028 рублей 31 копейка; с 06.07.2013 по 24.04.2014 составила 2 841 рублей 78 копеек; с 06.08.2013 по 24.04.2014 составила 2 550 рублей 49 копеек и составила 823 636 рублей.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал возможным уменьшить размер неустойки с учетом высокой процентной ставки (1%), установленной сторонами за нарушение обязательственных отношений, и с учетом Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, обоснованно исходил из учетной ставки рефинансирования 8,25%, исходя из следующей формулы: (8.25 / 360) / 100) x кол-во просроченных дней x стоимость договора, при этом Арбитражный суд города Москвы принял во внимание принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, тем самым исходя из расчета однократной ставки рефинансирования к сумме задолженности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 11 571 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из требований статьи 65 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-67378/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова