Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-41039/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-91138/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства ЗАО "Стальпрокат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-91138/14, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-772)

по заявлению ЗАО "Стальпрокат" (127206, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 5, к. 1)

к ФС Финансово-бюджетного надзора

о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2014 N 151-073-1-1405/00848

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Чернова Д.С. по доверенности N АС -08-30/5055 от 23.09.2014

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стальпрокат" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росфиннадзора (далее-ответчик) об административном правонарушении от 20.05.2014 N 151-073-1-1405/00848 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Стальпрокат" (резидент) заключило с ОАО "Лидский завод электроизделий" (нерезидент, Беларусь) 03.04.2013 договор N 08-13/РБ (далее - Договор) на поставку металлопродукции. Договор вступает в силу с момента его подписания и заключен сроком на один год. Настоящий Договор пролонгируется на один год в случае, если до истечения его срока действия ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть настоящий договор. Количество пролонгаций Договора не ограничено, (п. 10.1 Договора).

Согласно условиям Договора Покупатель производит оплату товара банковским переводом на расчетный счет Поставщика. В случае если срок оплаты Товара Сторонами не установлен, оплата осуществляется в течение трех банковских дней с даты поставке Товара (п. 5.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора поставка Товара производится путем самовывоза Товара Покупателем автомобильным транспортом на условиях FCA (склады Поставщика, расположенные по адресам, указанным в разделе 11 Договора) согласно Инкотермс - 2010. Момент поставки Товара, с которого обязательства Поставщика считаются выполненными, является дата подписания уполномоченным представителями Сторон товаротранспортной накладной (CMR).

Приемка Товара производится Покупателем по количеству - в соответствии с данными, указанными в товаротранспортной накладной (CMR), и фактическим количеством Товара, по качеству - в соответствии с сертификатом качества (п. 3.5 Договора).

Право собственности на Товар, а также риски случайной гибели или случайного повреждения Товара переходят от Поставщика к Покупателю с момента поставки Товара (п. 4.1 Договора).

Согласно п. 3.9 Договора в течение 50 календарных дней с даты поставки Товара Покупатель обязуется предоставить Поставщику оригиналы товарной накладной и товаротранспортной накладной (CMR) с отметкой покупателя о получении Товара, при этом копии оригиналов предоставляются по электронной почте или факсу в течение 15 календарных дней с даты поставки Товара.

По данному договору Общество 06.06.2013 оформило паспорт сделки в ОАО "Сбербанк России" N 13060040/1481/1948/1/1 (далее - Паспорт сделки).

Согласно Паспорту сделки общая сумма Договора составляет 5 000 000 рублей.

Во исполнение условий Договора, 12.07.2013 произведена поставка товара на общую сумму 453 038,52 рублей путем самовывоза товара нерезидентом со склада резидента, расположенного на территории Российской Федерации, что подтверждается товаротранспортной накладной N 00174 от 12.07.2013.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести учет в установленном порядке и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с п. 1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены Инструкцией N 138-И, являются формами учета по валютным операциям резидента.

В соответствии с п. 9.1.2 Инструкции N 138-И в случае вывоза товара с территории Российской Федерации, при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы и т.д.

В соответствии с п. 9.2.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, представляются резидентом в уполномоченный банк не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в п.п. 9.1.2 - 9.1.4, п. 9.1 Инструкции N 138-И.

С учетом требований п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ, п. 9.2.2 Инструкции N 138-И, Общество должно было представить в банк ПС справку о подтверждающих документах не позднее 21.08.2013. Фактически, данная справка представлена -05.11.2013. т.е. с нарушением установленного срока на 76 дней.

Согласно ст. 25 Закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в отношении юридических лиц за нарушение установленных сроков предоставления форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

С учетом положений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем совершения Обществом административного правонарушения является день, следующий за днем, когда должны были быть представлена в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах, т.е. 22.08.2013.

Общество, не представив в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в срок, установленный п. 9.2.2 Инструкции N 138-И (не позднее 21.08.2013), 22.08.2013 совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что Общество является виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

В решении суда первой инстанции правомерно указано, что вступая во внешнеторговые отношения, Общество обязано было заблаговременно ознакомиться и изучить валютное законодательство Российской Федерации, регулирующее отношения между резидентом и нерезидентом.

В своем заявлении Общество есьглается на п. 3.9 Договора, который обязывает нерезидента предоставить копии оригиналов товарной накладной и товаротранспортной накладной (CMR) в течение 15 календарных дней для дальнейшего предоставления их со справкой о подтверждающих документах в уполномоченный банк.

В соответствии с Инструкцией N 138-И в случае вывоза товара с территории Российской Федерации, при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы и т.д. (п. 9.1.2 Инструкции N 138-И).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.07.2011 N 529 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 01.07.2011 N 880 "Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан" (далее -постановление Правительства РФ N 529) Федеральная таможенная служба с 01.07.2011 не осуществляет таможенный контроль на государственной границе российской Федерации с Республикой Белоруссия.

Указанным постановлением Правительства Российской Федерации также дано указание иным федеральным органам исполнительной власти с 01.07.2011 не осуществлять на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссии транспортный, ветеринарный, карантинный, фитосанитарный, санитарно-карантинный контроль.

Для целей валютного контроля в рамках Таможенного союза в качестве подтверждающих документов используются транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы и иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации.

В данном случае, подтверждающим документом является товаротранспортная накладная (CMR) N 00174 от 12.07.2013, которая и представлена Заявителем в качестве подтверждающего документа, но с нарушением срока.

Кроме этого, в соответствии с условиями Договора, поставка Товара производится путем самовывоза Товара нерезидентом со склада резидента, расположенного на территории Российской Федерации (п. 3.1 Договора), моментом поставки Товара является дата подписания уполномоченными представителями Сторон товаротранспортнои накладной (CMR), право собственности на Товар переходит с момента поставки Товара (п. 4.1 Договора). Таким образом, датой поставки является дата подписания товаротранспортной накладной (CMR), а именно 12.07.2013.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие иную дату получения товаротранспортнои накладной (CMR), отличную от даты, указанной в ней.

Также, Заявителем не представлено доказательств, в подтверждение своих доводов о принятии мер по получению необходимых документов.

Выводы Росфиннадзора о том, что у Общества имелась возможность предоставить формы учета и отчетности в установленные сроки по проведенной валютной операции, но не была им использована, являются правомерными, при этом, в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16.1 Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что понятие вины юридического лица раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 чт. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

У Общества имелась возможность для соблюдения положений валютного законодательства Российской Федерации. Так, товаротранспортная накладная (CMR) N 00174, согласно представленному с нарушением срока в качестве подтверждающего документа, датировано 12.07.2013, таким образом, у Общества было достаточно времени для заполнения справки о подтверждающих документах с учетом требований установленных Инструкцией N 138-И и предоставления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов в уполномоченный банк.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют и дополнительно не представлены суду.

При вынесении решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Общества положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18 постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае в отношении Общества 20.05.2013 вынесено еще 26 постановлений о привлечении Общества к административной ответственности по ч.ч. 6, 6.1, 6.2, 6.3 КоАП РФ, что свидетельствует о множественности совершенных правонарушений, пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих публичных правовых обязанностей в области валютного законодательства и отсутствии исключительности в совершенном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

О наличии пренебрежительного отношения у Общества говорит об отсутствие надлежащего контроля у заявителя по соблюдению валютного законодательства и исполнению своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства. Административное правонарушение, совершенное Обществом посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, данное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Законодатель дополнил статью 15.25 КоАП РФ частью 6.4, которая устанавливает административную ответственность за повторное в течение одного года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Целью Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Реализуя п. 1 ч.2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля установил Инструкцией N 138-И определенные сроки для представления справки о подтверждающих документах и документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации, указанные в справке о подтверждающих документах в уполномоченный банк при осуществлении обязательств по контракту между резидентами и нерезидентами.

Нарушение Обществом норм валютного законодательства выразившееся в несоблюдении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, негативно влияет на работу уполномоченных банков подавать сведения, используемые для составления платежного баланса, информация которого позволяет оценивать кредитоспособность страны, прогнозировать воздействие внешнеэкономических связей на валютный рынок и валютный курс, принимать соответствующие решения по их регулированию, оценивать состояние экономики страны, вырабатывать экономическую политику.

В соответствии с Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2008 N 8185/08 и от 27.11.2009 N ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.

В материалах дела отсутствуют и Обществом дополнительно не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительности рассматриваемого случая, доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих Обществу принять соответствующие меры.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-91138/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева