Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-46642/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-62276/2014

Судья Д.В. Пирожков

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Сидоренко Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-62276/2014 (83-537), принятое судьей В.П. Сорокиным, по иску Сидоренко Владимира Борисовича к Ибрагимову Джамиль Урфатовичу, Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Пирамида" (ОГРН 1067746464268; 107553, г. Москва, ул. Пугачевская 1-я, д. 25, стр.1), МИ ФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550; адрес 125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3, стр. 2) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Сидоренко Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-62276/2014 (83-537) в части отказа во взыскании судебных расходов.

Согласно оттиску штампа Девятого арбитражного апелляционного суда, 21 октября 2014 года, то есть до принятия апелляционной жалобы к производству, через канцелярию суда поступило ходатайство от Сидоренко В.Б. о возвращении апелляционной жалобы, подписанное представителем по доверенности К.И. Лавреньевой.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что основанием обращения с апелляционной жалобой на решение от 15 сентября 2014 года послужило не рассмотрение судом вопроса о взыскании судебных расходов. Определением от 09.10.2014 г. по настоящему делу суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса распределения судебных расходов, в связи с чем, заявитель в поданной апелляционной жалобе не заинтересован и просит ее вернуть.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку от Сидоренко В.Б. поступило ходатайство о возвращении его апелляционной жалобы и на момент подачи ходатайства жалоба не принята к производству, суд апелляционной инстанции, изучив полномочия лица, подписавшего ходатайство, пришел к выводу, что удовлетворение данного ходатайства не нарушает права и интересы иных лиц, участвующих в деле, и не противоречит закону, считает возможным вернуть апелляционную жалобу Сидоренко Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-62276/2014 (83-537).

Руководствуясь частью 1 статьи 257, пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Сидоренко Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-62276/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на трех листах и приложенные к ней документы на десяти листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Д.В. Пирожков