Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 17АП-12152/14

г. Пермь

22 октября 2014 г.

Дело N А50-5853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, Милич Л.А., представитель по доверенности 59 АА 1158714 от 16.10.2013, паспорт,

истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Прошиной Анастасии Валерьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2014 года

по делу N А50-5853/2014,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856)

к индивидуальному предпринимателю Прошиной Анастасии Валерьевне (ОГРНИП 304590708500207, ИНН 590705676342)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию, пени,

установил:

Истец, ООО "Управляющая компания РЭП" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Прошиной А.В. о взыскании 38 946 руб. 75 коп., с учетом последующего уменьшения исковых основного долга и увеличения требований в части пеней, в том числе 32 639 руб. 92 коп. долга, 6 306 руб. 83 коп. пеней с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением суда от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Прошиной Анастасии Валерьевны в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания РЭП" взыскано 32 639 рублей 92 коп. задолженности, судебные расходы в сумме 1 843 рубля 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ИП Прошина А.В. с решением суда от 22.07.2014 не согласилась по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Истцом неверно произведен расчет за отопление и расчет ОДН по горячей и холодной воде, поскольку в представленном истцом техпаспорте на дом 2008 года не отражены изменения площадей, сделанные позднее, в том числе: перепланирование из квартир первого этажа нежилых помещений: аптеки, ювелирного магазина, кафе с пристроем и вновь построенными подвальными помещениями.

Кроме того, судом не принят во внимание факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию и текущему ремонту дома со стороны истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела: фотографий в количестве 9 штук.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, д. 43, истец с 01.01.2007 осуществляет деятельность в качестве управляющей компании данного дома.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещения в данном доме общей площадью 73, 4 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется регистрационная запись от 03.08.2009 N 59-59-25/2009-105 от 03.08.2009.

Истец, на основании ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 29, 153-158 ЖК РФ обратился с иском о взыскании с ответчика 32 639 руб. 92 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги, по оплате на содержание и текущий ремонт.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 32 639 руб. 92 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика как собственника нежилого помещения, возникла обязанность по оплате истцу, как управляющей компании, коммунальных, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, д. 43. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени на основании п. 4 ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта ненадлежащего извещения ответчика о необходимости оплаты.

Доводы апелляционной жалобы приведены только в отношении взысканной суммы. Отказ от взыскания пеней сторонами не обжалован.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со с. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.

По расчету истца за период с февраля 2011 года по январь 2014 года истцом задолженность ответчика за оказанные коммунальные услуги, по оплате на содержание и текущий ремонт составила 32 639 руб. 92 коп.

Данный расчет истца ответчиком не оспорен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательства того, что соответствующие услуги истцом не оказывались ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлены. Объем и стоимость услуг документально не опровергнуты, контррасчет долга суду первой инстанции предоставлен не был.

В силу указанных выше обстоятельств, доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет за отопление и расчет ОДН по горячей и холодной воде, поскольку в представленном истцом техпаспорте на дом 2008 года не содержится изменений площадей, не доказаны в порядке статьи 65 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заявлению ответчика и возражениям истца о пропуске истцом срока исковой давности. Статья 204 Гражданского кодекса РФ применена верна с учётом обращения истца в суд о взыскании долга за период с февраля 2011 года по сентябрь 2012 года, и оставлении иска без рассмотрения определением мирового судьи от 02.08.2013 в связи с не подведомственностью спора.

Ссылка заявителя жалобы о незаконном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, основана на неверном понимании норм материального и процессуального права.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 22.07.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2014 года по делу N А50-5853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова Н.Г. Масальская