Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 13АП-16541/14

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 г.

Дело N А56-5916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Деменковой Г.В. по доверенности от 17.06.2014 N 39-1474/14

от ответчика: не явились-извещены( уведомление N 03827);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16541/2014 ООО "Группа компаний "Балтик" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-5916/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности

к ООО "Группа компаний "Балтик"

о взыскании штрафа

установил:

Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности (191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1047844000731, далее-истец) обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Группа компаний "Балтик" (194021,Санкт-Петербург, ул. Шателина, д.26, лит.А, ОГРН 1099847011582, далее-ответчик) о взыскании штрафа в размере 50 590,22 рублей за некачественное оказание услуг по государственному контракту от 18.01.2012 N 847-01-11.

Решением суда первой инстанции заявленные Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности требования удовлетворены. С ООО "Группа компаний "Балтик" в пользу Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности взыскан штраф в размере 50 590,22 рублей и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 023,61 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Группа компаний "Балтик" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать по тем основаниям, что все акты выполненных работ за спорный период подписаны истцом без замечаний.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности и ООО "Группа компаний "Балтик" по итогам открытого аукциона был заключен государственный контракт N 847-01-11 от 18.01.2012 г. на выполнение работ по техническому и эксплуатационному обслуживанию зданий, предназначенных для размещения мировых судей.

Согласно пункту 10.6.4 Технического задания на ответчика возложена обязанность по локализации аварийной ситуации в течение 30 минут с момента прибытия.

02.02.2012 по причине низкой температуры окружающего воздуха произошло замерзание воды в трубопроводе холодного водоснабжения, проходящего к помещению судебного участка N 20 из подвала через мусоросборную камеру, чем было нарушено водоснабжение административного здания по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, д.15.

08.02.2012 при проведении работ по устранению аварии на системе холодного водоснабжения помещения судебного участка N 20 было нарушено горячее водоснабжение указанных помещений.

Ответчик восстановил водоснабжение только 22.02.2012.

Пунктом 4.3 государственного контракта предусмотрено, что при некачественном оказании услуг наличие недостатков и сроки их безвозмездного устранения фиксируются актом, составленным сторонами, при этом исполнитель уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 5 % от суммы подлежащей выплате за месяц, в котором была оказана услуга.

Ответчик оказал услуги по государственному контракту N 847-01-11 от 18.01.2012 г. по техническому обслуживанию помещений судебного участка N 20 в феврале 2012 с нарушением предусмотренных сроков.

Истец в силу п.4.3 контракта начислил ответчику штраф в размере 50 590,22 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком государственного контракта явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел работы по устранению аварии в трубопроводе холодного водоснабжения помещений судебного участка N 20 по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, д.15 и восстановил горячее водоснабжение указанных помещений с нарушением сроков, установленных государственным контрактом N 847-01-11 от 18.01.2012 г., что подтверждается актами осмотра нежилого помещения от 03.02.2012, 06.02.2012 и актом проверки исполнения условий контракта от 23.02.2012.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в силу п.4.3 контракта обоснованно начислил ответчику штраф в размере 50 590,22 рублей. Расчет проверен.

Поскольку истец доказал правомерность начисления ответчику штрафа, то суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2014 года по делу N А56-5916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Балтик"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова