Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 13АП-19912/14

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 г.

Дело N А56-19691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Бобылевой О.В. по доверенности от 10.01.2014 N 1/2; Хомылова Ю.А. по доверенности от 10.01.2014 N 1/3

от ответчика: Артемьевой Е.В. по доверенности от 11.11.2013 N 224/319;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19912/2014, 13АП-20394/2014) ЗАО "Геострой" и ЗАО "Компакт" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 г. по делу N А56-19691/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ЗАО "Геострой"

к ЗАО "Компакт"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "Геострой" (191180,Санкт-Петербург,Загородный пр,д.27/21, далее-ЗАО "Геострой", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Компакт" (192102,Санкт-Петербург,ул.Фучика,д.4, ОГРН 1027807972906, далее-ЗАО "Компакт", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 56 467 545 рублей и неустойки в сумме 5 082 079 рублей за период с 18.04.2014 по 16.07.2014 с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 19.5.2014 дела N А56-19691/2014 и N А56-26993/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером А56-19691/2014

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части. С ЗАО "Компакт" в пользу ЗАО "Геострой" взысканы задолженность в сумме 56 467 545 рублей, неустойка в сумме 2 000 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, стороны направили апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили принять новый судебный акт в части взыскания с ответчика неустойки в полном объеме по тем основаниям, что ответчик не представил доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки, исчисленной в соответствии с п.8.4 договора подряда, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имелось. Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, возражения изложил в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по тем основаниям, что выполненные истцом работы не соответствуют критериям качества, предусмотренным договором подряда, допущена значительная просрочка выполнения работ, в связи с чем ответчик утратил интерес к результату работ и отказался от их приемки. Ответчик с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Геострой" (субподрядчик) и ЗАО "Компакт" (генподрядчик) был заключен договор субподряда от 03.07.2013 N 13-184 и дополнительное соглашение от 15.07.2013 N 1, в соответствии с которыми истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству свайного поля под каркас здания на объекте международного аэропорта "Курумоч" г.Самара.

Согласно п.21.1 договора общая стоимость работ определяется на основании документации и составляет 122 780 000 рублей.

По условиям дополнительного соглашения от 15.07.2013 N 1 истец принял на себя дополнительные обязательства, стоимость которых определяется на основании единичной расценки из расчета 8 700 рублей за погонный метр сваи с учетом стоимости материалов.

В соответствии с п. 6.1 договора, ответчик в течение 5 дней с даты подписания договора, обязался произвести истцу предоплату в размере 15 % стоимости работ.

Пунктами 5.3, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора стороны установили, что последующие перечисления денежных средств генподрядчик производит субподрядчику ежемесячно, после приемки выполненных работ. Приемка выполненных работ генподрядчиком осуществляется путем подачи субподрядчиком подписанных последним актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Срок для рассмотрения и приемки работ либо мотивированного отказа от приемки составляет 10 рабочих дней. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3. Из сумм подлежащих оплате генподрядчик производит пропорциональное удержание аванса и 10% гарантийных удержаний, при этом 5% гарантийного удержания выплачивается субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента окончания работ по договору, остальная часть (5%) гарантийных удержаний выплачивается субподрядчику по истечении 24 месяцев с момента окончания работ по договору.

Ответчик во исполнение пункта 6.1 договора субподряда платежным поручением N 270 от 15.07.2013 перечислил истцу аванс в размере 18 417 000 рублей.

В силу пункта 5.3 договора, ответчик принял работы на сумму 65 235 060 рублей, что составляет 52,49% объема выполненных работ и подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанными уполномоченными представителями сторон.

Окончательный результат работ истец передал ответчику по актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости работ формы КС-3 на сумму 59 042 140 рублей, от подписания которых ответчик уклонился, не представив мотивированного отказа и возражений от подписания форм КС-2, КС-3 в установленный договором 10-дневный срок.

Оплата работ по договору, с зачетом авансового платежа, произведена ответчиком частично на сумму 61 595 795 рублей без каких-либо замечаний, что подтверждается платежными поручениями. Задолженность ответчика за выполненные работы по договору (за минусом суммы 5 % гарантийного удержания в размере 6 213 860 рублей в силу п. 6.3 договора и зачтенного аванса) составляет 56 467 545 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено начисление пени за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 5 082 079 рублей за несвоевременную оплату выполненных работ по договору от 03.07.2013 N 13-184 за период с 18.04.2014 по 16.07.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору субподряда явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварит6ельная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при этом предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, что защищает, таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела следует, что истец в силу п.5.3 договора субподряда направил ответчику акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 на сумму 59 042 140 рублей, от подписания которых ответчик уклонился, не представив мотивированного отказа и возражений от подписания форм КС-2, КС-3 в установленный договором 10-дневный срок.

Факт направления ответчику указанных актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ на сумму 59 042 140 рублей подтверждается представленными почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо и почтовым уведомлением о получении названного письма ответчиком.

Выполнение истцом работ по данному договору субподряда также подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика, а также представителями заказчика-застройщика, проектной организации и технического надзора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал правильный вывод, что истцом выполнены работы по договору в полном объеме на общую сумму 124 277 200 рублей в соответствии с требованиями проектной документации, выданной генподрядчиком и являющейся неотъемлемой частью договора. Иного ответчиком не доказано.

Платежными поручениями с учетом авансового платежа подтверждается оплата работ по договору на общую сумму 61 595 795 рублей. Задолженность за выполненные истцом работы в сумме 59 042 140 рублей ответчиком не уплачена. Документально обоснованные возражения по существу обстоятельств дела и доказательства погашения долга ответчиком не представлены.

Таким образом, истец доказал факт выполнения работ по договору субподряда в полном объеме и наличие задолженности ответчика в сумме 59 042 140 рублей.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд рассмотрел доводы ответчика относительно качества выполненных истцом работ и находит их несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие некачественное выполнение названных работ. Ни один из представленных ответчиком документов не содержит претензий и разногласий по поводу недостатков выполненных работ. Факт качественного выполнения истцом работ подтверждается отчетом о результатах испытаний свай, проведенных сторонней организацией по заданию истца.

Более того, результат выполненного объема работ истца закрыт последующими работами на объекте строительства. Истец установил сваи, на которых уже возведен объект строительства "под крышу".

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, следовательно, истец обоснованно начислил ответчику неустойку в силу п.8.4 договора в сумме 5 082 079 рублей за несвоевременную оплату выполненных работ по договору от 03.07.2013 N 13-184 за период с 18.04.2014 по 16.07.2014.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и, оценив обстоятельства дела, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", принимая во внимание периоды просрочки, размер ставки договорной неустойки, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 2 000 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом отклоняются доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, поскольку они повторяют их позиции, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана полная объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении судом данного спора апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2014 года по делу N А56-19691/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Геострой" и ЗАО "Компакт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова