Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-19552/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А21-617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19552/2014) ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2014 по делу N А21-617/2014 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД"

к ООО "Росгосстрах"

3-е лицо: Думановский Олег Анатольевич

о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коэльнер Трейдинг КЛД" (место нахождения: 236009, г. Калининград, ул. Большая Окружная 4-Я, д. 1 А, ОГРН 1023900553600) (далее - ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641) в лице филиала в Калининградской области (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) ущерба в размере 15 100 руб.

Решением суда от 05.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку представленный в материалы дела акт от 29.07.2013 подтверждает факт повреждения шлагбаума автомашиной, под управлением водителя Думановского О.А., то у ответчика, как у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения (ущерба), понесенного им на основании счета, выставленного ООО "ТехПромИнвест".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 27.08.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с ООО "ТехПромИнвест" договора аренды нежилых офисных/складских помещений N А19102012 от 19.10.2012, ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. 4-я Б. Окружная.

29.07.2013 на территории предприятия ООО "ТехПромИнвест" Думановский О.А., управляя автомобилем "Ивеко", государственный регистрационный знак Р396ВН39, при выезде нарушил правила пересечения контрольно - пропускного пункта, в результате чего повредил, принадлежащий ООО "ТехПромИнвест" автоматический шлагбаум, указанное обстоятельство зафиксировано в акте от 29.07.2013, подписанном, в том числе, Думановским О.А.

В связи с повреждением автоматического шлагбаума ООО "ТехПромИнвест" выставило ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" счет N 706 от 30.07.2013 на сумму 15 100 руб., составляющих стоимость расходов по ремонту шлагбаума, который ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" был оплачен платежным поручением N 911 от 23.08.2013.

Ссылаясь на то, что повреждение шлагбаума произошло по вине Думановского О.А., нарушившего положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ВВВ N 0642350944), ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлено доказательств нарушения Думановским О.А. Правил дорожного движения Российской Федерации и виновности указанного водителя в повреждении шлагбаума, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, для возложения на ООО "Росгосстрах" как страховщика обязанности по выплате страхового возмещения (возмещения ущерба), истец должен представить доказательства, свидетельствующие о виновности Думановского О.А. в произошедшем событии (повреждении шлагбаума).

В основе требований истца лежит его утверждение о том, что возникший в связи с компенсацией им расходов по ремонту шлагбаума ущерб, есть следствие виновных действий водителя Думановского О.А., выразившихся в нарушении правил пересечения контрольно - пропускного пункта, гражданская ответственность которого на момент совершения виновного действия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

При этом истец полагает, что вина Думановского О.А. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом от 29.07.2013 (л.д.10).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем представленные в материалы дела документы не позволяют с достоверностью подтвердить, как сам факт повреждения шлагбаума на территории предприятия ООО "ТехПромИнвест", так и факт повреждения шлагбаума именно Думановским О.А.

Так, из акта от 29.07.2013 следует, что сотрудники ГИБДД РФ на место происшествия не вызывались, документы по данному факту в установленном законом порядке оформлены не были. Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт повреждения шлагбаума, в материалы дела не представлено. Иных доказательств, подтверждающих факт повреждения шлагбаума именно водителем Думановским О.А., истцом не представлено.

Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по городу Калининграду от 11.03.2014, 29.07.2013 на ул. 4-я Большая Окружная, д. 1А в г. Калининграде ДТП с участием автомобиля "Ивеко", государственный регистрационный знак Р396ВН39, не зарегистрировано (л.д. 72).

Таким образом, из материалов дела усматривается и суд установил, что вина водителя Думановского О.А. не доказана материалами дела, в частности не подтвержден факт нарушения последним Правил дорожного движения, приведший к повреждению шлагбаума.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что сформированная по спору доказательственная база однозначно не позволяет определить обстоятельства спорного ДТП.

Другие доказательства, которые бы свидетельствовали о вине водителя Думановского О.А. в совершении ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Иными словами, противоправность поведения, а также вина водителя Думановского О.А., не установлены.

При отсутствии доказательств, подтверждающих противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности в виде взыскания убытков на ООО "Росгосстрах" и удовлетворения исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2014 по делу N А21-617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская