Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 16АП-3152/14

г. Ессентуки

20 октября 2014 г.

Дело N А63-5892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 по делу N А63-5892/2014 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033,

к открытому акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки Ставропольского края, ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 930 654 руб. 69 коп. за период с 18.04.2014 по 27.06.2014,

с участием представителей:

от открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт": представитель Комаров Д.С. по доверенности N 01-10/161 от 12.03.2014, в отсутствие представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" -"Ставропольэнерго", г. Пятигорск, (далее - компания, истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки Ставропольского края, (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в сумме 121 000 940 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 310 066 руб. 45 коп. за период с 18.04.2014 по 03.06.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования в связи с погашением основного долга, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 930 654 рублей 69 копеек за период с 18.04.2014 по 28.05.2014 за март в сумме 1 194 806 рублей 56 копеек и за период с 19.05.2014 по 27.06.2014 за апрель 2014 года в сумме 1 735 848 рублей 13 копеек, которые определением суда от 07.07.2014 приняты к рассмотрению (том 2, л.д. 88-89, 90-91, 121-122).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 по делу N А63-5892/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 930 654 руб. 69 коп. за период с 18.04.2014 по 27.06.2014. С открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 653 руб. 27 коп. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком несвоевременно произведена оплата задолженности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 по делу N А63-5892/2014, ОАО "Ставропольэнергосбыт" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. Жалоба мотивирована тем, что вины ответчика в просрочке оплаты оказанных услуг не имеется.

Определением от 25.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.10.2014.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 по делу N А63-5892/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции от 01 декабря 2011 года ОАО "МРСК Северного Кавказа" (исполнитель) и ОАО "Ставропольэнергосбыт" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454, с протоколами согласования разногласий к договору от 19.03.2012, 05.12.2012 (том 1, л.д. 21-40, 41-141).

Согласно п. 2.1 договора истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с истцом договоры о порядке передачи электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном указанным договором.

В соответствии с п. 3.1.1 стороны обязуются при исполнении обязательств по договору руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

В разделе 7 договора стороны установили порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг, в пункте 7.1 которого установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых истцом услуг является один календарный месяц.

Истец в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет ответчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, ведомость об объемах переданной электрической энергии за расчетный месяц и иные документы (пункты 7.2-7.2.5).

Ответчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения от истца указанных выше документов, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать. При возникновении у ответчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3 -х рабочих дней с момента получения направить истцу претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункты 7.3-7.4).

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. В этом случае исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик недоплачивает оспариваемую часть, в размере, пропорциональном неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

В пункте 7.7 договора стороны установили следующий порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии. До начала расчетного месяца истец выставляет ответчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к договору ответчик производит оплату по выставленному счету: до 15 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете; до 25 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Во исполнение условий договора и в соответствии с Постановлением РТК СК от 24.12.2012 N 70/2 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям Ставропольского края на 2014 год" истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии с 01.03.2014 по 30.04.2014 на общую сумму 851 655 524 руб. 44 коп., в том числе: в марте 2014 года - на сумму 436146 412 руб. 98 коп., в том числе НДС 66 530 808 руб. 76 коп., в апреле 2014 года - на сумму 415 509 111 руб. 46 коп., в том числе НДС 63 382 745 руб. 82 коп., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети истца за март 2013 года от 31.03.2014, за апрель 2014 года от 30.04.2014, и счетами-фактурами от 31.03.2014 N0000161/07, от 30.04.2014 N 0000228/07.

ОАО "Ставропольэнергосбыт" погасил задолженность за потребление электрической энергии перед ОАО "МРСК СК" по договору N СЭ04454 от 01.12.2011 за март 2014 в сумме 436 146 412 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 8 от 23.04.2014, 132, 133, 151, 3130, 3131, 3155 от 30.04.2014; 3201 от 06.05.2014; 851 от 28.05.2014 (том 2, л.д. 10-25).

Сторонами произведен взаимозачет на общую сумму 149 050 284 руб. 54 коп. что подтверждается письмами от 31.03.2013 N СЭФ/01/622 и от 30.04.2014 N СЭФ/01/1557 (том 2, л.д. 1-6).

Таким образом, задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель 2014 года по состоянию на 03.06.2014 окончательно погашена не была и составила 121 000 940 руб. 20 коп., часть задолженности в размере 294 508 171 руб. 26 коп. погашена платежными поручениями N N 851, 852 от 28.05.2014; 855, 856, 857, 858, 859 от 29.05.2014, 862 от 30.05.2014.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом адрес ответчика направлены претензии от 06.05.2014 N СЭФ/01/1437 и от 19.05.2014 N СЭФ/01/1585 о необходимости оплатить задолженность, которые были оставлены без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В период нахождения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил задолженность в полном объеме в сумме 121 000 940 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454 от 01 декабря 2011 года регулируются главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 539, 548 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за март -апрель 2014 года по состоянию на 05.06.2014 составила 121 000 940 руб. 20 коп., которая была погашена на дату назначения дела к рассмотрению 07.07.2014, в связи с чем истец уменьшил исковые требования.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Пунктом 8.12 договора от 01.12.2011 стороны установили ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), в виде штрафной неустойки в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно уплаченной суммы.

Между тем истец обратился в суд с иском о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскании процентов только в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой оказанных в марте-апреле 2014 года услуг за период с 18.04.2014 по 27.06.2014, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, и составляет в сумме 2 930 654 руб. 69 коп.

При этом ответчиком представленный расчет и правильность начисления процентов не оспорены.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по представленному истцом расчету и удовлетворении иска в сумме 2 930 654 руб. 69 коп.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик является коммерческой организацией и в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Перечисленные обстоятельства, в том числе разница между фактически потребленной и предъявленной к оплате электроэнергии, к таковым не относятся.

Судом первой инстанции правильно указано и о том, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае истец обратился в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, что значительно ниже ответственности, установленной пунктом 8.12 договора от 01.12.2011, доказательства явной несоразмерности ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о том, что фактически не пользовался денежными средствами истца, поскольку просрочку допустил из-за несвоевременной оплаты электроэнергии абонентами, в связи с чем отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указано выше в разделе 7 договора N СЭ04454 от 01.12.2011 стороны установили порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг, в пункте 7.7.2.3. которого стороны указали о том, что окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным без указания об исполнении договорных обязательств третьими лицами, тем самым обязанность по оплате не ставилась в зависимость от оплаты либо неоплаты услуг контрагентами ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о не исполнении обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения договорных обязательств, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предпосылок для пользования чужими денежными средствами, в виду того что законодательством Российской Федерации предусмотрены различные сроки для оплаты электроэнергии отдельными потребителями ответчика, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума каких либо ограничений в применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает и не ставят в зависимость от фактического нахождения денежных средств у должника. Исходя из содержания спорных правоотношений, права и обязанности возникли у ответчика непосредственно в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между истцом и ответчиком и не могут ставиться в зависимость от исполнения обязательств потребителей ответчика. Иное свидетельствует о грубом нарушении основных принципов гражданских правоотношений, закрепленных статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о том, что общество не осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку осуществляет электроснабжение населения и бюджетных учреждений, указанные утверждения опровергаются материалами дела и Уставом общества.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в доход федерального бюджета.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 по делу N А63-5892/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 по делу N А63-5892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко