Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-43826/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-96770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "БИТ ключевой элемент"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.08.2014 г. по делу N А40-96770/2014, принятое единолично судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-531), по иску общества с ограниченной ответственностью "БИТ ключевой элемент"

(ОГРН 1077758848463, г. Москва, ул. Фадеева, д. 7, стр. 1, офис 2)

к закрытому акционерному обществу "Топливно-заправочный комплекс Шереметьево" (ОГРН 1045009550376, Московская обл., г. Химки, территория международного аэропорта Шереметьево)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей:

от истца - Булина Л.Б. по доверенности N 298-04 от 17.09.2014 г.

от ответчика - Дульский А.В. по доверенности N 76 то 01.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИТ ключевой элемент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Топливно-заправочный комплекс Шереметьево" о взыскании 473 161 руб. 92 коп. задолженности по договору N 0512/ОА/2013 от 24.06.2013 г. на выполнение работ и оказание услуг, и 48 735 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 г. по делу N А40-96770/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2013 г. между сторонами был заключен Договор N 0512/ОА/2013 на выполнение работ и оказание услуг (далее - Договор).

Согласно условиям Договора исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) оказать услуги по автоматизации на базе платформы "1С: Предприятие" согласно Графику, согласно Техническому заданию сдать результат услуг заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Стоимость услуг согласно положениям Договора составляет 2 959 960 руб.

Оплата производится по этапам на основании выставленного исполнителем счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится по этапам после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу в течение пяти рабочих дней с даты получения счета от исполнителя.

Первый этап включает в себя работы по созданию Автоматизированной системы казначейства, второй этап - работы по запуску данной системы в промышленную эксплуатацию.

Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта об исполнении обязательств по договору в течение пяти рабочих дней с даты получения счета на оплату.

Приемка работ осуществляется по акту сдачи-приемки оказанных услуг по факту окончания каждого этапа услуг.

Не позднее трех рабочих дней с даты фактического оказания услуг по каждому этапу исполнитель представляет заказчику отчет об оказании услуг и акт сдачи-приемки оказанных услуг, который заказчик в течение семи рабочих дней обязан подписать и направить исполнителю, либо направить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Не позднее пяти календарных дней, считая со дня оказания услуг по каждому этапу, исполнитель представляет заказчику также счета-фактуры.

17.12.2013 г. от заказчика было получено уведомление об одностороннем отказе от Договора, в связи с чем, исполнителем было подготовлено и направлено в адрес заказчика письмо об оплате фактически оказанных услуг в соответствии с п. 11.3 Договора.

Истец ссылается на то, что исполнителем было выполнено работ по Договору на сумму 746 655 руб. 92 коп.

Заказчик произвел оплату на сумму 273 504 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 473 161 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился за взысканием указанной суммы и неустойки в судебном порядке.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что закрытое акционерное общество "Топливно-заправочный комплекс Шереметьево" выполнило обязательства по Договору N 0512/ОА/2013 от 24.06.2013 г. по оплате оказанных услуг по акту N 07/00000007469 от 20.12.2013 г., что подтверждается платежным поручением N 812 от 27.12.2013 г. Доказательств выполнения истцом работ на заявленную сумму в материалы дела не представлено, таким образом основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно условиям заключенного между сторонами Договора исполнитель (истец) принял на себя обязательство по заданию заказчика (ответчик) оказать услуги по автоматизации на базе платформы "1С: Предприятие" согласно Графику оказания услуг (Приложение N 1 к Договору).

Несмотря на истечение установленных Договором сроков работы ответчику (Заказчику по Договору) сданы не были, двусторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписан.

В связи с этим, руководствуясь п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и пунктом 11.3 Договора, ответчик уведомил истца (исх. N 05-2150 от 13.12.2013 г.) об одностороннем отказе от договора. Согласно реестру переданных первичных документов ЗАО "ТЗК Шереметьево" в ООО "БИТ Ключевой элемент" указанное уведомление было вручено 17.12.2013 г.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно подписанному сторонами Акту сдачи-приемки N 07/00000007469 от 20.12.2013 г. истцу были оплачены принятые и фактически понесенные последним расходы по Договору (подэтапы 1.1 и 1.2 этапа N 1 Договора).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Доводы истца о том, что на момент подачи искового заявления в суд, ответчиком не приняты меры по приему и оплате работ, являются несостоятельными.

Договором не предусмотрены какие-либо меры по приемке работ, кроме подписания Акта приема-передачи работ и ее оплаты.

24.12.2013 г. ответчиком получено письмо об оплате фактически оказанных услуг (исх. N 34-12/13 от 20.12.2013 г.), к которому были приложены Акты сдачи-приемки N 07/00000007470 от 20.12.2013 г. на сумму 473 161 руб. 92 коп., однако обязательства у последнего по приему работ к указанной дате уже прекратились.

Более того, в адрес истца был направлен мотивированный отказ от приемки работ (N 05-2299 от 27.12.2013 г.).

В качестве доказательств своей позиции по делу истец приводит скриншоты электронных писем, направленных от ответчика истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Согласно п. 11.2. Договора, все приложения, дополнительные соглашения к договору оформляться в письменной форме, считаются действительными и являются неотъемлемой частью Договора, если они подписаны полномочными представителями Сторон и скреплены печатями Сторон.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, представленные истцом доказательства в виде скриншотов электронной переписки сторон, иные документы, представленные в материалы дела без надлежащего доказательства вручения противной стороне, не являются допустимыми доказательствами по делу и на законных основания не были приняты судом при оценке доказательств.

Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.к. ответчик выполнил свои обязательства, предусмотренные ст. 782 Гражданского кодекса РФ, выплатив истцу фактически понесенные им расходы - оплачены подэтапы 1.1 и 1.2 этапа N 1 Договора на сумму 273 504 руб., что подтверждается платежным поручением N 812 от 27.12.2013 г.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 3 ч. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Истец не представил доказательств того, что до расторжения договора он оказал ответчику услуги в соответствии с предметом договора (кроме подэтапов 1.1 и 1.2 этапа N 1), либо понес расходы, связанные с оказанием таких услуг.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 г. по делу N А40-96770/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИТ ключевой элемент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук