Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 17АП-12399/14

г. Пермь

22 октября 2014 г.

Дело N А50-719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Низовцевой Анны Авенировны: не явились,

от ответчика - ОАО Акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк": Степанова Е.А., доверенность от 16.07.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО Акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2014 года

по делу N А50-719/2014,

принятое судьей О.В. Щеголихиной,

по иску индивидуального предпринимателя Низовцевой Анны Авенировны (ОГРНИП 307590608000044, ИНН 590611561949)

к открытому акционерному обществу акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк" (ОГРН 1025900000488, ИНН 5904004343)

о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Низовцева А.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Профессиональный инвестиционный банк" о взыскании 106 571 руб. 71 коп., в том числе, неосновательного обогащения в сумме 82 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 111 руб. 71 коп., убытков в сумме 10 000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением от 18.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк" в пользу индивидуального предпринимателя Низовцевой Анны Авенировны взысканы неосновательное обогащение в сумме 82 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 212 руб. 77 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 689 руб. 15 коп. С открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк" в пользу индивидуального предпринимателя Низовцевой Анны Авенировны взысканы проценты на случай неисполнения решения, начисленные с момента вступления настоящего решения в законную силу до даты его фактического исполнения на сумму 97 361 руб. 92 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда от 01.08.2014 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 82 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 11 212 руб. 77 коп., расходов на уплату государственной пошлины 3 689 руб. 15 коп., а также процентов на случай неисполнения решения суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. По мнению заявителя апелляционной жалобы, комиссию, предусмотренную п. 6.7 кредитного договора, за открытие и сопровождение ссудного счета в день открытия кредитного договора в размере 1% от суммы кредита, следует рассматривать как плату за пользование кредитом. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких - либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Установление комиссий за совершение действий, непосредственно не создающих для клиента банка какого - либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного договора или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, само по себе не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком, подлежат возврату. Обязанность уплаты комиссии за ведение ссудного счета вытекает из условий кредитного договора и взималась банком правомерно в качестве оплаты. При рассмотрении дела судом не учтено, что банк является коммерческой организацией и, выдвигая условия о платности кредита закладывает в его стоимость свои затраты и доходы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указал на то, что в приложении N 1 к договору стороны согласовали конкретные суммы, которые будут уплачены заемщиком, они складывались из возвращенных суммы займа и суммы процентов, иных оплат сторонами не согласовано. Открытие ссудного счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Центральным Банком РФ, а не перед заемщиком. Для заемщика операции по открытию, ведению и сопровождению ссудного счета полезного блага не создают. Судом верно оценено, что комиссия за открытие ведение и сопровождение ссудного счета не создает для заемщика полезного эффекта и не является услугой, оказываемой заемщику, следовательно, взимание платы за открытие, ведение и сопровождение ссудного счета с заемщика является необоснованным, а условия договора ничтожными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Профессиональный инвестиционный банк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Низовцевой Анной Авенировной (заемщик) заключен кредитный договор N 6/12-СМБ, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 5 320 000 руб. со сроком погашения 20 февраля 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 37% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, установленных договором и графиком погашения кредита (п. 3.1, п. 4.2.4 договора, приложение N 1 к кредитному договору).

Пунктом 6.7 кредитного договора N 6/12-СМБ от 06.02.2012 стороны предусмотрели обязанность заемщика по уплате банку единовременной комиссии за открытие и сопровождение ссудного счета в размере в размере 1% от суммы предоставленного кредита.

Также п. 6.8 кредитного договора N 6/12-СМБ от 06.02.2012 стороны предусмотрели обязанность заемщика по уплате банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,05% от суммы предоставленного кредита.

Единовременная комиссия за открытие и сопровождение ссудного счета в сумме 53 200 руб. уплачена истцом 28.02.2012 (выписка по счету ИП Низовцевой А.А. за период с 03.02.2012 по 19.12.2012).

В период действия договора N 6/12-СМБ от 06.02.2012 заемщиком уплачивалась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, всего истец произвел оплату спорной комиссии в общей сумме 29 260 руб.

Считая, что положения пунктов 6.7, 6.8 кредитного договора N 6/12-СМБ от 06.02.2012 о взимании комиссионного вознаграждения противоречат действующему законодательству, а именно статьям 5, 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Центральным Банком РФ от 31.08.1998 N 54-П, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение в данном случае денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В Постановлении ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13 разъяснено, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Также ВАС РФ в указанном постановлении разъяснено, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, подписав кредитный договор, заемщик выразил свое согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,05% от суммы кредита (ст. 421 ГК РФ), фактически являющейся платой за пользование кредитом.

В данном случае доказательств того, что истец заблуждался относительно своей обязанности по уплате указанной комиссии, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Следовательно, в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,05% от суммы предоставленного кредита и процентов за ее пользование, следует отказать.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 53 200 руб. за уплату комиссии за открытие и сопровождение ссудного счета в день открытия кредитного договора в размере 1% подлежат удовлетворению в силу следующего.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 147 от 13.09.2011 разъяснено, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссии за поддержание лимита кредитной линии, комиссии за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату заемщику (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 5 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Для предоставления кредита банк обязан открыть ссудный счет, что предусмотрено Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком РФ N 54-П от 31.08.1998 (п. п. 2.1.1, 3.2 Положения) и Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ N 302-П от 26.03.2007.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам (кредитам) и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие ссудного счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает Правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из Информационного письма Центрального банка РФ N 4 от 29.08.2003 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России N 205-П от 05.12.2002 и Положения Банка России N 54-П от 31.08.1998, они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению денежных средств заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, открытие ссудного счета обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Взимание с заемщика такой комиссии действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику.

Исходя из положений ст.ст. 431, 779, 819 ГК РФ, а также п. 6.7 кредитного договора N 6/12-СМБ от 06.02.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что комиссия за открытие ссудного счета, уплаченная заемщиком единовременно при выдаче кредита, предусмотрена за стандартные банковские действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Кроме того, из содержания п. 6.7 кредитного договора N 6/12-СМБ от 06.02.2012 не следует, что взимание комиссий за открытие ссудного счета связано с пользованием заемщиком кредитными денежными средствами.

Следует отметить, что взимание банком указанной комиссии не зависит от периода пользования заемщиком кредитными средствами и от остатка ссудной задолженности на соответствующую расчетную дату.

В материалах дела отсутствует документальное обоснование того, какие конкретно банковские услуги были оказаны ИП Низовцевой А.А. на сумму указанной комиссии.

Таким образом, действия банка, направленные на открытие ссудного счета, предусмотренные п. 6.7 договора, не создали для заемщика какое - либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, не являлись услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Указанная плата за операцию по открытию ссудного счета не относится к плате за пользование кредитом, следовательно, подлежит возврату истцу.

Требования истца о взыскании процентов в сумме 8 119 руб. 67 коп. на сумму в размере 53 200 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Кроме того, поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Из текста апелляционной жалобы следует, что законность и обоснованность судебного акта обжалуется истцом только в части удовлетворенных заявленных требований, в связи с чем в остальной части законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не проверяются апелляционным судом на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2014 по делу N А50-719/2014 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк" (ОГРН 1025900000488, ИНН 5904004343) в пользу индивидуального предпринимателя Низовцевой Анны Авенировны (ОГРНИП 307590608000044, ИНН 590611561949) неосновательное обогащение в сумме 53 200 (пятьдесят три тысячи двести) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 119 (восемь тысяч сто девятнадцать) руб. 67 коп., 2 452 (две тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 79 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк" (ОГРН 1025900000488, ИНН 5904004343) в пользу индивидуального предпринимателя Низовцевой Анны Авенировны (ОГРНИП 307590608000044, ИНН 590611561949) проценты на случай неисполнения решения, начисленные с момента вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения на сумму 63 772 (шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят два) руб. 46 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова