Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 17АП-12462/14

г. Пермь

23 октября 2014 г.

Дело N А60-27646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Технические решения" (ОГРН 1116670002570, ИНН 6670327059): не явились;

от заинтересованного лица Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ОГРН 1036603993095, ИНН 6661001420): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Технические решения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2014 года по делу N А60-27646/2014

принятое судьей Присухиной Н. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Технические решения"

к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Технические решения" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (далее - администрация, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления N 140502175 от 13.05.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N52-ОЗ (далее - Закон N52-ОЗ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений со стороны суда, а именно: нерассмотрении судом ходатайства о восстановлении срока на обжалование; рассмотрения дела без подготовки к рассмотрению (предварительное судебное заседание проведено не было); заявителю не предоставлено возможности ознакомления с отзывом заинтересованного лица и подготовки мотивированных возражений. В представленных письменных дополнениях к жалобе обществом приведены доводы о недоказанности факта вмененного административного правонарушения.

Администрация письменного отзыва на жалобу не представила.

Документы, приложенные к письменным дополнениям к апелляционной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежат на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не представлено обоснование невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 210 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014, 11.04,2014, 14.04.2014, 21.04.2014 на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 31.03.2014 N 843 "О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448 "Об утверждении перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург", уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области, на территории муниципального образования "город Екатеринбург" инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" проведен осмотр территории по адресу: ул. Шаумяна, 81 в Ленинском районе города Екатеринбурга.

В ходе осмотра территории обнаружено следующее.

Генеральный подрядчик ООО "Холдинговая компания "Технические решения" осуществляет капитальное строительство многоэтажного односекционного дома со встроено-пристроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: ул. Шаумяна, 81 в Ленинском районе города Екатеринбурга, при этом: - на прилегающей территории к жилому дому N 81 по ул. Шаумяна не убран строительный мусор (куски и крошка пенопласта, кирпича, бетона, арматуры, кабеля и ствол дерева), бытовой мусор (бумага, бутылки, полиэтилен); - ограждение в районе дворовой территории жилого дома N 81 по ул. Шаумяна установлено с нарушениями требований прочности и безопасности конструкции; - не обеспечено аварийное освещение и освещение опасных мест; - въезды со строительной площадки не оборудованы пунктами мойки и очистки колес транспортных средств; - подъездной путь к строительной площадке со стороны ул. Шаумяна не оборудован твердым покрытием; - осуществляется вынос грязи, грунта на проезжую часть автомобильной дороги по ул. Шаумяна; - применение закрытых лотков - (желоба) для сбрасывания строительного мусора с крыш и из окон строящегося здания не предусмотрено; - в виду отсутствия фасадной защитной сетки, осуществляется распространение строительной пыли и мелкого мусора (крошка пенопласта) в зону жилого сектора.

Вышеуказанные нарушения являются несоблюдением требований п. п. 6, 115, 116 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.

Выявленные нарушения отражены в акте осмотра (обследования) от 10.04.2014, актах повторного осмотра (обследования) 11.04.2014, 14.04.2014, от 21.04.2014, произведена фотосъемка.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2014 N 05/149/2014.

Постановлением N 140502175 от 13.05.2014 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17 Закона N52-ОЗ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона N52-ОЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила).

В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и(или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и(или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: предотвращение выноса машинами, механизмами, иной техникой грунта и грязи с территории производства работ на объекты улично-дорожной сети.

В силу п. 115 Правил благоустройства лица, осуществляющие строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" обязаны, в том числе, обустроить строительную площадку в подготовительный период в соответствии с проектом организации строительства до начала основных работ; оборудовать и обозначить указателями и знаками пути объезда транспорта и прохода пешеходов (пешеходные галереи, настилы, перила, мостки, обустроенные объезды, дорожные знаки и т.д.), обеспечить аварийное освещение и освещение опасных мест. Пути пешеходного прохода должны учитывать беспрепятственный проезд маломобильных групп населения; оборудовать благоустроенные внеплощадочные подъездные пути к строительной площадке с обеспечением выезда на существующие автомобильные дороги с твердым покрытием. Подъездные пути должны обеспечивать проведение механизированной уборки (выполняются в твердом покрытии) и исключить вынос грязи за пределы строительной площадки; оборудовать выезды со строительных площадок пунктами мойки и очистки колес транспортных средств, исключающими вынос грязи, грунта, бетонной смеси и мусора на проезжую часть автомобильных дорог (в зимнее время - установками пневмомеханической очистки автомашин); оборудовать пункты мойки и очистки колес транспортных средств пологими спусками, использовать моечные посты автотранспорта заводского изготовления с замкнутым циклом водооборота и утилизацией стоков; складировать грунт, строительные материалы, изделия и конструкции в соответствии с проектом организации строительства; выполнять регулярную (не реже одного раза в неделю) уборку территорий строительных площадок и территорий в пределах пятиметровой зоны от границ объекта строительства (ограждения строительной площадки); предусмотреть наличие фасадной защитной сетки, препятствующей распространению строительной пыли и мелкого мусора, в случае производства работ по отделке фасадов строящихся (реконструируемых) объектов и ремонту фасадов существующих зданий. Ограждения из сеток навешиваются на специально изготовленные для этих целей крепления по фасаду здания или на конструкцию лесов (при их наличии). Сетки натягиваются и закрепляются по всей поверхности фасада для придания им устойчивости. Не допускается наличие искривлений и провисаний фасадной сетки; установить по периметру строительной площадки ограждение, руководствуясь требованиями ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарных строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ" согласно проекту организации строительства.

Согласно п. 116 Правил благоустройства при производстве строительных работ застройщику запрещается, в том числе, вынос грязи (в том числе грунта, бетонной смеси) транспортными средствами с территорий строительных площадок; сбрасывание строительного мусора с крыш и из окон строящихся зданий без применения закрытых лотков (желобов), бункеров-накопителей, закрытых ящиков или контейнеров, а также складирование строительного мусора, твердых бытовых отходов, грунта, строительных материалов, изделий и конструкций вне специально отведенных для этого мест или за пределами строительной площадки; складирование строительного мусора в местах сбора и (или) накопления твердых бытовых отходов, сжигание твердых бытовых отходов и строительного мусора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актами осмотра (обследования) территории, протоколом об административном правонарушении N 05/149/2014 от 29.04.2014, фотоматериалами) и заявителем документально не опровергнут.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины, выразившейся в осуществлении им деятельности с нарушением установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территории муниципального образования; доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него, достаточные и своевременные меры для выполнения требований действующего законодательства, судам не представлено.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Доводы общества об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения отклонены апелляционным судом, как опровергаемые материалами дела.

Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Доводы общества в заявлении о несоблюдении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклонены судом.

В п. 1 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае специалистами МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" проводилось обследование территории общего пользования в соответствии с планом работы по вопросам соблюдения требований Правил благоустройства. Акты осмотра (обследования) состояния территории составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля. Для составления указанных актов не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридического лица.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; размер штрафа соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы общества о наличии процессуальных нарушений со стороны суда, в частности, нерассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, отклонены апелляционным судом.

Пропуск срока на обжалование в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и отказ суда в его восстановлении по ходатайству лица является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фактически заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в связи с тем, что предварительное судебное заседание не проводилось, исследованы апелляционным судом, оснований для их удовлетворения суд не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Из определения суда первой инстанции от 04.07.2014 (л.д. 1-2) следует, что дело изначально назначено к рассмотрению в основном судебном заседании. Предварительное судебное заседание по правилам ст. 136 АПК РФ не проводилось.

Глава 25 АПК РФ не содержит указаний на право суда назначить судебное заседание, минуя стадию подготовки дела к судебному разбирательству.

Однако, в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ процессуальное нарушение, не включенное в закрытый перечень безусловных оснований для отмены судебных актов, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае рассмотрение дела по существу без проведения предварительного судебного заседания не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Представленные сторонами по делу доводы и доказательства оценены судом полно и всесторонне по правилам ст. 71 АПК РФ.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, заявитель также ссылается на то, что поскольку отзыв был приобщен к материалам дела в судебном заседании, заявителю не было предоставлено времени для ознакомления с ним, предоставления мотивированной позиции и подтверждающих документов.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с письменным отзывом, не усмотрел, чтобы в нем были изложены какие-либо новые обстоятельства, отличные от установленных в ходе производства по административному делу и неизвестные обществу. В этой связи, обществом не обосновано, почему оно не могло представить подтверждающие, по его мнению, документы вместе с заявлением об оспаривании постановления.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии процессуальных нарушений, повлиявших на результат рассмотрения спора из-за нарушения принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

Поскольку нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года по делу N А60-27646/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Технические решения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб