Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 17АП-10913/14

г. Пермь

24 октября 2014 г.

Дело N А60-8255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Баевой Т.П.,

при участии:

от истца, ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ"- не явились;

от ответчика, Страховая группа "МСК"- не явились;

от третьих лиц, Колташева Антона Александровича, Юдина Николая Анатольевича, Афракова Вячеслава Викторовича - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Страховая группа МСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2014 года

по делу N А60-8255/2014

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602643470, ИНН 1655006421)

третьи лица: Колташев Антон Александрович, Юдин Николай Анатольевич, Афраков Вячеслав Викторович,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (далее- ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее- ОАО "СК МСК", ответчик) о взыскании 21733 руб. ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в результате дорожно- транспортного происшествия 28.01.2011 на основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), а также Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 дело назначено слушанием в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в порядке упрощенного производства, с одновременным привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ Колташева Антона Александровича, Юдина Николая Анатольевича, Афракова Вячеслава Викторовича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 г. суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 (резолютивная часть от 01.07.2014) исковые требования удовлетворены полностью с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины по иску. Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса судом на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.

Ответчик, ОАО "СК МСК" с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Со ссылкой на ст.ст. 195, 200, 966 Гражданского кодекса, ст. 13 Закона об ОСАГО, считает, что срок исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в случае причинения ущерба застрахованным лицом исчисляется с момента обращения потерпевшего, следовательно, начало течения срока исковой давности по спорному обязательству установлено датой дорожно- транспортного происшествия. На этом основании доказывает пропуск истцом 3-х летнего срока исковой давности, поскольку дорожно - транспортное происшествие произошло 28.01.2011, иск подан 04.03.2014 г.

Не согласен с выводами суда о том, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, что является в силу ст. 203 Гражданского кодекса основанием для перерыва в течении срока исковой давности. Выплата ответчиком суммы в размере 66491 руб. 31 коп. была произведена как часть долга, в связи с чем при отсутствии факта признания долга в большем размере, у суда первой инстанции не было оснований для выводов о перерыве в течении срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим 28.01.2011 дорожно-транспортным происшествием, с участием автомобиля Пежо Партнер, государственный номер Р623СМ/96, под управлением Юдина Н.А., и автомобиля ВАЗ-2108, государственный номер Н156ЕА/96, под управлением Колташева А.А., автомобилю Пежо Партнер были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ДТП от 28.01.2011 г.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Колташев А.А., управлявший автомобилем ВАЗ-2108, что подтверждается справкой о ДТП от 28.01.11 г.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-2108 застрахован в страховой компании "Спасские ворота" (ныне в результате реорганизации- ОАО "СГ МСК").

В связи с наступлением страхового случая ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" по платежному поручению N 8122 от 19.08.2011 произвело страховую выплату в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 89849 руб. 64 коп.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, оценивая по делу собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика как лица, застраховавшего ответственность причинителя вреда, обязанности по возмещению убытков в порядке регресса. Обстоятельства, исключающие применение к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков, отсутствуют, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, так как в соответствии с частью 3 статьи 200 Гражданского кодекса по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства, которое было исполнено 19.08.2011 г., что подтверждается платежным поручением N 8122 от 19.08.2011 г. Таким образом, трехгодичный срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы, в которых заявителем оспаривается вывод суда первой инстанции о перерыве в течении срока исковой давности вследствие частичной оплаты ответчиком долга по платежному поручению N 14 от 20.12.2011, следует признать верным, поскольку частичная оплата убытков, не свидетельствует о признании ответчиком оспариваемой части долга. Вместе с тем, указанные ошибочные выводы не повлекли за собой принятие неправильного решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года по делу N А60-8255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова