Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-42810/14

г.Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-561/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-561/14, принятое судьей Козленковой О.В. (51-5)

по иску ЗАО "Новая усадьба" (ОГРН 1067746778593, 143421, Московская область, д.Глухово, Рублевское предместье, д.4, корп.1, пом.XII)

к ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (ОГРН 1037739743414, 115432, Москва, ул.Трофимова, д.14, стр.1)

о взыскании расходов по временному инженерному обеспечению объектов по договору подряда N 13/ПД-08-НУ от 01 сентября 2008 года в размере 12 653 690 руб. 53 коп.,

при участии:

от истца: Морозов А.В. по доверенности от 03.09.2014,

от ответчика: Амосова О.Ю. по доверенности от 22.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новая усадьба" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" о взыскании расходов по временному инженерному обеспечению объектов в размере 12 653 690,53 руб.

Решением суда от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 13/ПД-08-НУ на выполнение работ по строительству жилых домов с подземной автостоянкой и инженерными сетями и сооружениями, цена которого составила 1 577 903 895,58 руб.

В ходе выполнения работ расходы по временному инженерному обеспечению объектов по договору нес заказчик на сумму 12 653 690,53 руб.

Документы, подтверждающие размер расходов по временному инженерному обеспечению объектов, направлены истцом в адрес ответчика с требованиями об их возврате сопроводительными письмами.

Ответчиком в добровольном порядке указанные средства истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт несения расходов по временному инженерному обеспечению объектов, подтвержден размер данных расходов, ответчиком размер расходов по существу не оспорен, договором обязанность по несению данных расходов возложена на подрядчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по осуществлению временного инженерного обеспечения объектов возложена договором на заказчика. отклоняется судебной коллегией в связи с его необоснованностью.

Правоотношения сторон квалифицированы как отношения строительного подряда, которые регулируются положениями гл.37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.745 Гражданского кодекса РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с пп.2, 3 ст.747 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в п.2 ст.747 Гражданского кодекса РФ, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Как усматривается из п.3.2 договора в цену работ включен весь комплекс инженерных и технологических операций, необходимых для выполнения работ, стоимость материалов и оборудования, а также любые другие затраты, понесенные подрядчиком для реализации договора.

Кроме того, в соответствии с п.4.4.12 договора подрядчик обязан нести в счет стоимости работ по договору все затраты по временному инженерному обеспечению объектов, связанные с их эксплуатацией, до даты подписания актов приемки законченных строительством объектов по форме КС-11.

В совокупности с тем обстоятельством, что сторонами в договоре не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению услуг по временному инженерному обеспечению объектов, вышеприведенные условия договора и требования законодательства свидетельствуют об обязанности подрядчика возместить расходы заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-561/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан