Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 17АП-12746/14

г.Пермь

28 октября 2014 г.

Дело N А60-27437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шималиной Т.В.

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аквариум",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2014 года

по делу N А60-27437/2014,

принятое судьёй Биндер А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1117451005451, ИНН 7451319096)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквариум" (ОГРН 1028900579982, ИНН 8903007643)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквариум" (далее - ООО "Аквариум", ответчик) о взыскании 226 567 руб. 38 коп. долга, 107 678 руб. 13 коп. неустойки за период с 10.03.2014 по 24.06.2014 на основании ст.ст. 309-310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Свердловской области в результате уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены требования о взыскании 107 678 руб. 13 коп. неустойки за период с 10.03.2014 по 24.06.2014.

Принятым в отсутствие возражений со стороны ответчика решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Аквариум" в пользу ООО "Гефест" взыскано 107 678 руб. 13 коп. неустойки, а также 9 684 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и установлено, что с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на взысканные суммы подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых.

Ответчик, ООО "Аквариум", не согласился с решением суда от 30 июля 2014 года, в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда от 30.07.2014 отменить в части и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по существу.

Ответчик утверждает, что договорная неустойка, составляющая 0,3 % за каждый день просрочки платежа от суммы основного долга в размере 226 567 руб. 38 коп. чрезмерно несоразмерна последствиям нарушения должником денежного обязательства. Полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса с целью разумного уменьшения размера неустойки с учётом обстоятельств дела и характера нарушения. Считает возможным применение однократной или двукратной учетной ставки Центрального Банка России при расчете размера неустойки. Указывает, что ООО "Гефест" не представило доказательств соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик утверждает, что поставщик имеет право приостановить поставки товара в случае его несвоевременной оплаты согласно п. 5.2 договора N 408/2012 от 19.12.2012, продолжая отгружать товар, содействовал увеличению договорной неустойки. Просит принять во внимание отсутствие долга на момент вынесения решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

Истец, ООО "Гефест", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "Аквариум" (покупатель) и ООО "Гефест" (поставщик) заключен договор поставки товаров N 408г/2012 от 19 декабря 2012 года (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО "Гефест" обязался поставлять, а ООО "Аквариум" принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указаны в товарных накладных на каждую партию товара.

Согласно п. 4.2 договора N 408г/2012 от 19 декабря 2012 года расчеты за товар производятся как в наличной, так и в безналичной форме на условиях отсрочки платежа, покупатель обязуется оплатить товар в течение 21 календарных дней после его получения.

Во исполнение указанного договора согласно представленной в материалы товарной накладной N ГЕ-1704 от 15.02.2014 ООО "Гефест" поставило ООО "Аквариум" товар на сумму 454 896 руб. 58 коп., что ответчиком не оспаривается (л.д. 11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по данному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара, наличия факта просрочки оплаты согласно условиям договора N 408г/2012 от 19 декабря 2012 года, наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки N 408г/2012 от 19 декабря 2012 года при просрочке оплаты полученного покупателем товара поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца размер неустойки составил 107 678 руб. 13 коп. за просрочку оплаты товара за период с 10.03.2014 по 24.06.2014, что соответствует условиям договора N 408г/2012 от 19 декабря 2012 года, является верным (л.д. 10).

Установив факт нарушения ООО "Аквариум" сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса и с учетом исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО "Аквариум" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции было извещено надлежащим образом, имело возможность направить в суд свои возражения в части неустойки, однако этим правом не воспользовалось (часть 2 статьи 9, статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в суде первой инстанции ООО "Аквариум" ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявило, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме и удовлетворил их.

Согласно абзацу шестому пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Аквариум" ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, требования ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены быть не могут.

Судом апелляционной инстанции как необоснованный отклоняется довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 5.2 договора N 408/2012 от 19.12.2012. Доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до его фактического исполнения.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 г. является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года по делу N А60-27437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.В.Скромова