Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 14АП-6713/14

г. Вологда

28 октября 2014 г.

Дело N А13-4702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2014 года по делу N А13-4702/2014 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкеск, пр. Ленина, д. 147; далее - ОАО "Вологодская сбытовая компания") обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160, место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, Почтовый переулок, д. 5; далее - МУП "Коммунальные системы") о взыскании 5 536 370 руб. 94 коп., в том числе 5 366 418 руб. 55 коп. основного долга и 169 952 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом к рассмотрению изменений исковых требований).

Решением суда от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП "Коммунальные системы" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что право на обращение в арбитражный суд может быть реализовано только после претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Вологодская сбытовая компания" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.01.2013 N 2967/229 (далее - договор), по которому истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать ее.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности за период с декабря 2013 года по январь 2014 года в сумме 5 366 418 руб. 55 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, применяемой к взаимоотношениям сторон в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии и ее объем подтверждаются договором от 01.01.2013 N 2967/229, счетами-фактурами, реестрами передачи документов на оплату электроэнергии, сводными ведомостями учета электроэнергии и не оспорен ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 5 366 418 руб. 55 коп. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности заявленном размере.

За просрочку погашения задолженности ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 952 руб. 39 коп. за период с 21.01.2014 по 23.06.2014.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неисполнения денежного обязательства ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным.

Судом проверен и признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что исковые требования заявлены с нарушением части 7 статьи 126 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 10.1 договора от 01.01.2013 N 2967/229 стороны определили, что разногласия, возникшие при заключении и исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае не урегулирования разногласий в установленный законом срок спор передается для разрешения в Арбитражный суд Вологодской области.

Из буквального толкования пункта 10.1 договора от 01.01.2013 N 2967/229 не следует, что стороны установили конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров также не согласован, поскольку условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка. Конкретный порядок переговоров договором не установлен.

В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку определение суда от 28 августа 2014 года в части представления подлинной справки на возврат государственной пошлины от 23.12.2013 по делу N А13-5356/2013 и платежного поручения от 27.11.2013 N 4931 подателем жалобы не исполнено, в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина за рассмотрение дела взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2014 года по делу А13-4702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160; место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, Почтовый переулок, д. 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко