Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 16АП-4140/14

г. Ессентуки

28 октября 2014 г.

Дело N А63-7689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Машук" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2014 по делу N А63-7689/2014 (судья Турчин И.Г.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Машук" (ОГРН 1022601610756)

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" (ОГРН 1025004905254)

о взыскании 1 108 350 рублей неосновательного обогащения, 36 945 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Машук" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 108 350 рублей неосновательного обогащения, 36 945 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.10.2014 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Судебный акт мотивирован тем, что на момент принятия искового заявления учреждение зарегистрировано по адресу: Московская область, п. Черкизово, Пушкинский район, ул. Главная, 99, а его филиал ликвидирован, следовательно исковое заявление принято к производству с нарушением правил о подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и оставить дело на рассмотрение в Арбитражном суде Ставропольского края. Апеллянт указывает, что согласно пункту 4.3 договоров купли-продажи нежилых помещений, споры, вытекающие по ним, в случае не достижения соглашения между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2014 по делу N А63-7689/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учреждение находится в городе Черкизово, Московская область, а его филиал в г. Пятигорске ликвидирован 08.02.2013, что подтверждается записью о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы учреждения в связи с ликвидацией филиала, за государственным регистрационным номером 2135038007620 от 08.02.2013.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: Московская область, п. Черкизово, Пушкинский район, ул. Главная, 99.

Настоящий иск предъявлен по месту нахождения филиала учреждения в г. Пятигорске, который на момент подачи искового заявления (11.07.2014) ликвидирован (08.02.2013).

В соответствии со статей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предъявления иска к юридическому лицу по месту нахождения его филиала, если данный иск вытекает из деятельности этого филиала и филиал зарегистрирован на момент подачи иска. Начисление суммы неосновательного обогащения за период после государственной регистрации ликвидации филиала не означает, что иск подлежит рассмотрению арбитражным судом по прежнему месту нахождения филиала, поскольку запись о ликвидации филиала на момент подачи иска внесена в ЕГРЮЛ. Так как филиал учреждения в г. Пятигорске, из деятельности которого возник настоящий иск, прекратил свое существование, требования общества подлежат рассмотрению судом по месту нахождения непосредственно самого юридического лица, выступающего ответчиком по делу, то есть - Арбитражным судом Московской области.

Согласно пункту 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, если при его рассмотрении выяснилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку на момент принятия искового заявления учреждение зарегистрировано по адресу: Московская область, п. Черкизово, Пушкинский район, ул. Главная, 99, а его филиал ликвидирован, следовательно исковое заявление принято к производству с нарушением правил о подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2014 по делу N А63-7689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов