Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-41589/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-73647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцев П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-73647/2014 принятое судьей Лариной Г.М. (30-533)

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (ОГРН 1025900508215, 514068, Пермь, ул. Ленина, 77)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 3 037, 64 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании 3 037,64 руб.

Решением от 20.08.2014 в удовлетворении требований истца отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

26.09.2011 Малыгин Павел Александрович, управляя автомобилем марки ВАЗ-2107 (гос. рег. знак А 935 ЕЕ 18) на АЗС N 1, не убрав после заправки автомобиля бензином топливнораздаточный кран из бака, начал движение автомобиля, в результате чего произошел обрыв топливнораздаточного рукава топливнораздаточной колонки N 2, в результате чего причинены механические повреждения разрывной муфте.

В соответствии со справкой ГИБДД виновником признан Малыгин Павел Александрович (нарушение 10.1 ПДД), гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия"

В соответствии с актом о повреждении имущества от 26.09.2011, актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2011, актом о выявленных дефектах оборудования от 29.09.2011 фактическая стоимость восстановительного ремонта составляет 3 037,64 руб.

Истец произвел оплату ремонта в размере 3 037,64 руб., что подтверждается платежным поручением N 40755 от 02.11.2011.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Удмуртской Республики 21.09.2012 по делу N А71-9904/12 вынесено решение, в соответствии с которым в пользу истца с ОСАО "Россия" взыскан ущерб по указанному страховому случаю в размере 3 037,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., на основании указанного решения 12.11.2012 выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2013 возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, право на возмещение понесенных убытков по настоящему страховому событию реализовано.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2012 по делу N А71-9904/12 не может быть исполнено и не исполнено в рамках исполнительного производства в деле нет. Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ такие доказательства не представил, при этом судом первой инстанции учтено, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 заявление о признании ОСАО "Россия" несостоятельным (банкротом) поступило 16.07.2013 после возбуждения исполнительного производства в рамках рассматриваемого страхового случая (постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2013)

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, основания для взыскания компенсационной выплаты с ответчика отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-73647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев