Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 17АП-12641/14

г. Пермь

29 октября 2014 г.

Дело N А60-23854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655): не явились;

от заинтересованного лица Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ОГРН 1036602636212, ИНН 6658030020): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2014 года

по делу N А60-23854/2014,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза"

к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - заявитель, ЕМУП "Спецавтобаза", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган, администрация) о признании незаконным и отмене постановления N 13.07.0160.2 от 05.07.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N52-ОЗ), в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в условиях муниципального контракта предполагается (разрешается) накопление КГО за одну неделю. Считает, что судом необоснованно со ссылками на п. 41 Правил благоустройства проигнорирован факт различной периодичности уборки контейнерной площадки и прилегающей к ней территории от ТБО и КГО, предусмотренной в муниципальном контракте; не учтено, что услуги по содержанию контейнерной площадки являются платными и согласованы контрактом. Указывает, что все зависящие от заявителя меры по исполнению взятых обязательств по контракту, приняты. Также ссылается на то, что без внимания оставлена просьба заявителя о дополнительном финансировании услуг по содержанию площадок для сбора отходов с целью повышения их качества, адресованная администрации, оставшаяся без ответа, тогда как финансовая сторона является главным объективным обстоятельством в спорном вопросе.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования 25.05.2013 инспектором МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" территории, прилегающей к контейнерной площадке по адресу: г. Екатеринбург, перекресток ул. Плеханова - Полежаевой, установлено, что территория, прилегающая к контейнерной площадке, находится в неудовлетворительном состоянии и захламлена бытовыми и строительными отходами. Основной объем составляют следующие виды отходов: мебель, утратившая свои потребительские качества; отходы тары, упаковки из картона и полиэтилена загрязненные; отходы (стеклянные, пластиковые бутылки); мешки со строительным мусором; оконные рамы, утратившие свои потребительские качества.

27.05.2013 ЕМУП "Спецавтобаза" выдано извещение об устранении выявленных нарушений, а именно, по уборке контейнерной площадки от бытового и строительного мусора.

В ходе повторного обследования территории, проведенного 13.06.2013 и 14.06.2014, установлено, что территория, прилегающая к контейнерной площадке, находится в неудовлетворительном состоянии и захламлена отходами, что является нарушением требований п. 6, 7 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы N 29/61 от 26.06.2012 (далее - Правила благоустройства).

Результаты обследования зафиксированы актом обследования состояния территории N 02/03 от 14.06.2014, проведена фотосъемка.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 02/03 от 18.06.2013.

05.07.2013 Административной комиссией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 13.07.0160.2, которым ЕМУП "Спецавтобаза" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" и назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".

В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового мусора, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

На территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается: несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях (п.7 Правил).

В соответствии с п. 41 Правил благоустройства контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, заявителем не оспорено, что ЕМУП "Спецавтобаза" является лицом, ответственным за содержание обследованной площадки для сбора отходов в силу заключенного 26.12.2012 с администрацией города Екатеринбурга, как Муниципальным заказчиком, муниципального контракта N 0162300005312007046-0063155-01 на оказание услуг по содержанию площадок для сбора отходов в частном секторе Верх-Исетского и Ленинского районов.

В соответствии с п. 1.1. муниципального контракта исполнитель обязуется по заданию Муниципального заказчика оказать услуги по содержанию площадок для сбора отходов в частном секторе Верх-Исетского и Ленинского районов, а Муниципальный заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно с п. 1 Технического задания (приложение N 1 к муниципальному контракту N0162300005312007046-0063155-01) наименование оказываемых услуг - оказание услуг по содержанию площадок для сбора отходов в частном секторе Верх-Исетского и Ленинского районов, а именно:

1) содержание площадки, включая сбор, вывоз КГО с последующей утилизацией (захоронением) в специализированных местах и уборку прилегающей территории в радиусе 1 м?;

2) содержание площадки, включая сбор, вывоз ТБО с последующей утилизацией (захоронением) в специализированных местах и уборку прилегающей территории в радиусе 10 м?.

Согласно п. 9 Технического задания на оказание услуг по содержанию площадок для сбора отходов в частном секторе Верх-Исетского и Ленинского районов (Приложение N 1), в котором определены общие требования к оказанию услуг, заявитель принял на себя обязательства по соблюдению требований действующего законодательства об охране окружающей среды и безопасности производимых работ, а также требований Федерального закона от 24.07.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Правил благоустройства на МО "город Екатеринбург".

Согласно п. 8.6 муниципального контракта от 26.12.2012 исполнитель услуг на время действия данного контракта является пользователем земельных участков под сбор отходов и обеспечивает исполнение требований муниципальных нормативно-правовых актов по надлежащему их содержанию.

С учетом изложенного, именно заявитель является лицом, ответственным за содержание обследованной территории в состоянии, обеспечивающем соблюдение вышеуказанных и установленных законодательно требований, из содержания которых следует, что уборка соответствующей территории, вывоз мусора, поддержание надлежащего состояния контейнерных площадок должно осуществляться постоянно; ежедневная уборка контейнерной площадки должна осуществляться столько раз, сколько необходимо для поддержания ее в надлежащем состоянии.

Факт нарушения вышеуказанных требований Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом обследования состояния территории от 14.06.2014 с приложением фототаблиц, схемы расположения места правонарушения, протоколом об административном правонарушении от 18.06.2014 и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела административный орган установил, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ст. 15 Закона N 52-ОЗ.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, а также доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выполнении им всех принятых по контракту обязательств, в том числе, в части периодичности услуг по уборке контейнерной площадки и прилегающей к ней территории от ТБО и КГО, согласованных сторонами; необходимости дополнительного финансирования, отклонены апелляционным судом как неосновательные.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не исключают административную ответственность предприятия, принявшего на себя обязательство по содержанию, в том числе спорной площадки для сбора отходов, с соблюдением требований действующего законодательства об охране окружающей среды и безопасности производимых работ, об отходах производства и потребления и Правил благоустройства МО "город Екатеринбург", предусмотренную ст. 15 Закона N 52-ОЗ.

При таких обстоятельствах, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15 Закона N 52-ОЗ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет, поскольку они не опровергают правильные выводы суда по существу спора, а выражают лишь несогласие с ними, что в отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

В силу изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, ЕМУП "Спецавтобаза" следует вернуть государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 27.08.2014 N 3580606.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2014 г. по делу N А60-23854/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" - без удовлетворения.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (Две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 27.08.2014 N 3580606.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб