Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 17АП-12563/14

г. Пермь

29 октября 2014 г.

Дело N А50П-354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца, МБОУ "Кочевская средняя общеобразовательная школа", - Светлакова Л.С., директор, паспорт, приказ от 01.08.2011 N 14-к;

от ответчика, ООО "Отделка", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Отделка",

на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 01 августа 2014 года

по делу N А50П-354/2014,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по иску МБОУ "Кочевская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1025903383098, ИНН 8104001067)

к ООО "Отделка" (ОГРН 1105908001858, ИНН 5908046545)

третьи лица: Администрация Кочевского муниципального район, Управление образования Администрации Кочевского муниципального района.

о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Кочевская средняя общеобразовательная школа" (истец) обратилось в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Отделка" (ответчик) об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту от 21.06.2011 N 0356300002211000035-1-12, безвозмездной замене напольной керамической плитки в количестве 341 штук и бетонного покрытия под ними на полу 2 этажа в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Кочевская средняя общеобразовательная школа" в с.Кочево, ул.Хомяковой, 3.

Определением арбитражного суда от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Администрация Кочевского муниципального район, Управление образования Администрации Кочевского муниципального района.

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 01 августа 2014 года (резолютивная часть от 31.07.2014) исковые требования удовлетворены - на ООО "Отделка" возложена обязанность в течение каникул учебного года 2014-2015 г.г. после вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N 0356300002211000035-1-12 от 21.06.2011, а именно: в соответствии с условиями муниципального контракта и техническим заданием к нему заменить напольные керамические плитки в количестве 341 штуки и бетонное покрытие под ними на полу 2 этажа в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Кочевская средняя общеобразовательная школа" в с.Кочево, ул. Хомяковой, 3.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что при исполнении муниципального контракта была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации к контракту, а именно устройство стяжек цементных и подстилающих песчаных слоев; названные дополнительные работы были выполнены ответчиком без внесения каких-либо изменений в муниципальный контракт, но с последующим заключением договора подряда от 01.08.2011. Работы, предусмотренные как контрактом от 21.06.2011, так и договором от 01.08.2011 приняты заказчиком без замечаний.

Полагает, что претензии истца по качеству имеют свое отношение к работам, выполненным по договору от 01.08.2011, гарантийный срок по которому истек 05.08.2012, в то время как гарантийные требования заявлены истцом к ответчику 26.06.2013, т.е. за переделами гарантийного срока. Выводы суда первой инстанции о том, что договор подряда от 01.08.2011 заключен на замену полов 3 этажа школы, считает ошибочными, не основанными на материалах дела.

Также отмечает, что устройство подстилающих слоев и стяжек на объекте предусмотрено техническим заданием, а потому подрядчик не может нести ответственность за неверное определение проектировщиком подлежащего применению материала и способа устройства стяжек.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился; до начала судебного разбирательства направил ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки своего представителя по причине занятости в другом судебном заседании. Ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст.159 АПК РФ и отклонены на основании ч.3 ст.158 АПК РФ в связи с неуважительностью заявленных ответчиком причин отложения.

Также совместно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копии письма ответчика от 24.07.2014 N 51 в адрес Главы Кочевского муниципального района и копии письменного ответа Главы Кочевского муниципального района от 27.08.2014 N 1328 с приложением.

Согласно абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит, поскольку приобщаемые документы оформлены после даты принятия судом первой инстанции решения по делу, в то время как законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции на дату его принятия; более того, с учетом сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика имелось достаточное количество времени для формирования доказательственной базы в обоснование своей позиции.

Истец, в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) муниципального контракта от 21.06.2011 N 0356300002211000035-1-12 ответчиком выполнен, а истцом принят комплекс работ по замене полов в здании муниципального общеобразовательного учреждения "Кочевская средняя общеобразовательная школа", о чем между сторонами подписан акт приемки работ (КС-2) от 11.07.2011 N 1 на сумму 199 000 руб. (л.д.14-17, 73-74).

Результат выполненных работ оплачен заказчиком в полном объеме платежными поручениями от 12.08.2011 и 22.07.2011 (л.д.75-76).

По условиям муниципального контракта подрядчик гарантировал качественное выполнение всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта (п.6.5. контракта).

Гарантийный срок на все выполненные работы согласно пункту 6.4. контракта определен в 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки работ и распространяется на весь объем выполненных работ.

Письмом от 19.07.2013 N 91 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о результатах проведенного 26.06.2013 с участием представителя подрядчика комиссионного обследования объекта, по итогам которого выявлен ряд существенных недостатков в качестве выполненных по муниципальному контракту работ, с требованием об их устранении в срок до 27.07.2013 (л.д.31-33).

В связи возникшими у подрядчика разногласиями относительно качества выполненных работ (л.д. 34), по его заказу Пермским краевым отделением общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" подготовлено техническое заключение от 20.08.2013 (л.д.35-72) о причинах образования трещин в здании школы.

Согласно экспертному заключению общее техническое состояние элементов строительных конструкций керамического пола второго этажа школы ограниченно-работоспособное; основной и главной причиной образования волосяных трещин на поверхности пола является неравномерная осадка подстилающего слоя из песка; применение цеметно-песчаного раствора в качестве выравнивающей стяжки пониженной марки ускорило проявление дефектов; техническое решение по устройству песчаного подстилающего слоя по сборным железобетонным плитам перекрытия является ошибочным и не соответствует действующим строительным регламентам.

Вышеуказанные обстоятельства и отказ подрядчика от устранения выявленных дефектов послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 721, 723, 724 ГК РФ и исходил из доказанности выполнения ответчиком работ с недостатками, ухудшающими их результат и делающими его непригодным для использования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям заключенного между сторонами спора муниципального контракта подрядчик гарантировал качество выполненных работ на срок 36 месяцев с момента подписания акта приемки и обязался устранять выявленные дефекты за свой счет.

Из материалов дела усматривается, что в пределах гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки устройства напольного покрытия, делающие непригодным результат работ для его обычного использования и свидетельствующие о его ненадлежащем качестве. Доказательством названных обстоятельств являются имеющиеся в материалах дела акты осмотра, а также результаты экспертного исследования.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно причин выявленных недостатков, обязан предоставить арбитражному суду доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст.82 АПК РФ.

Между тем, подрядчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не заявлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки не являются следствием ненадлежащего выполнения подрядных работ не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что подписание актов приемки работ по контракту в отсутствие замечаний со стороны заказчика само по себе не свидетельствует о том, что обнаруженные 26.06.2013 недостатки не являются следствием некачественного выполнения работ; заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст. 724 ГК РФ сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик от устранения зафиксированных в акте от 26.06.2013 дефектов уклонился, в связи с чем право требования заказчика на безвозмездное устранение недостатков подлежит защите в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензии истца имеют свое отношение к дополнительным работам, выполненным по договору от 01.08.2011, апелляционным судом отклоняются, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, акт приемки работ по муниципальному контракту подписан между сторонами 11.07.2011, т.е. ранее даты заключения названного договора.

В этой связи, учитывая предмет договора от 01.08.2011 (устройство подстилающих слоев и стяжки) и перечисленные в акте приемки от 11.07.2011 виды работ (вплоть до устройства покрытий из плиток и плинтусов), у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что работы, выполненные ответчиком по договору от 01.08.2011, являются дополнительными по отношению к поименованным в контракте. Иного ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ).

Согласно п.1.1. контракта подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по замене полов в школе; при этом возражений относительно того, что устройство подстилающего слоя из песка и устройство покрытия с применением цеметно-песчаного раствора осуществлялось именно ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту.

Относительно доводов ответчика о неправомерности возложения на него ответственности за неверное определение проектировщиком подлежащего применению материала и способа устройства стяжек, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что при выявлении подрядчиком в ходе выполнения работ обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, подрядчик обязан незамедлительно предупредить об этом заказчика и приостановить работу до получения от него соответствующих указаний.

В рассматриваемом случае необходимость выполнения дополнительных видов работ, а также несоответствие предложенных заказчиком способа устройства стяжек и материалов строительным нормам и правилам, относятся к обстоятельствам, о которых подрядчик в силу ст.716 ГК РФ обязан был заявить заказчику и приостановить выполнение работ по контракту до получения от заказчика конкретных указаний.

Ответчиком доказательств того, что им были предприняты меры по предупреждению заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем соответствующие ссылки ответчика на такие обстоятельства арбитражным судом отклоняются на основании ч.2 ст.716 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 01 августа 2014 года по делу N А50П-354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова