Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 07АП-8602/14

г. Томск

29 октября 2014 г.

Дело N А03-6579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - В.Ю. Ковалевой по доверенности от 17.02.2014, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Першиной Оксаны Игоревны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2014 г. по делу N А03-6579/2014 (судья В.Н. Прохоров)

по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1022201759678, ИНН 2223014970, 656038, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 49)

к индивидуальному предпринимателю Першиной Оксане Игоревне (ОГРНИП 309222519800015, ИНН 224901128072, Алтайский край, Косихинский район, с. Каркавино)

о взыскании задолженности по договору аренды N 664 от 01.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение, БЮИ МВД России) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Першиной Оксане Игоревне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Першина О.И.) о взыскании 233350 руб. 31 коп. задолженности по договору аренды от 01.12.2012 N 664, в том числе 58968 руб. основного долга, 142211 руб. 16 коп. пени, 32171 руб. 15 коп. задолженности по коммунальным платежам.

Решением суда от 16.07.2014 с ИП Першиной О.И. в пользу БЮИ МВД России взыскано 233350 руб. 31 коп. задолженности, в том числе 91139 руб. 15 коп. основного долга и 142211 руб. 16 коп. неустойки за период с 10.12.2012 по 28.02.2014, а так же 7667 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 27840 руб. 96 коп. (с учетом дополнений к апелляционной жалобе).

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по делу N А03-6579/2014.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом к исковому заявлению приложена копия выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащая сведения об ИП Першиной О.И. по состоянию на 09.06.2012, в которой указан адрес предпринимателя: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 51, кв. 105. В исковом заявлении истцом в качестве адреса ответчика также обозначен указанный выше адрес.

Из уведомлений, имеющихся в материалах дела, также следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству отправлено по указанному адресу, не получено адресатом, почтовые отправления возвращены в суд с отметками почтового отделения связи "истек срок хранения (т. 1 л.д. 84, 103).

Вместе с тем к апелляционной жалобе ИП Першиной О.И. приложена копия паспорта и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которых следует, что Першиной О.И. с 15.07.2013 зарегистрирована по адресу: Алтайский край, Косихинский район, с. Каркавино, ул. Советская, д. 56, кв. 1

Материалы настоящего дела не содержат доказательств уведомления ответчика по данному адресу.

Таким образом, в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ и части 4 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции не проверил актуальные сведения о месте жительства ответчика и не направил определение о принятии искового заявления к производству ИП Першиной О.И. по действительному адресу ее регистрации, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2014 г. по делу N А03-6579/2014 подлежит отмене.

Определением от 13.10.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

22.10.2014 от истца поступили письменные объяснения, 23.10.2014 ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени, в котором истец просит взыскать с ответчика 284913,72 руб. неустойки за период с 10.10.2012 по 28.10.2014.

22.10.2014 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, 27.10.2014 дополнение к нему, в которых он считает, что неустойка подлежит уменьшения и перерасчету исходя из размера 0,2 % за каждый день просрочки, представлен расчет.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования с учетом ходатайства об увеличении требований по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства с учетом направленной телефонограммы и положений статей 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в том числе по адресу представителя апеллянта, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика.

Увеличение исковых требований, учитывая, что апелляционный суд рассматривает настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, отзыв на него с учетом дополнений, а также доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между БЮИ МВД России (арендодатель) и ИП Першиной О.И. (арендатор) заключен договор аренды N 664 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение расположенное на 2-м этаже 2-х этажного здания по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 49 (лит. ВВ1), общей площадью 35,1 кв.м (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что арендная плата за помещение составляет 9828 руб. в месяц.

В силу пункта 3.6 договора арендная плата вносится арендатором в срок до 10 числа месяца аренды.

Договор действует с 01.12.2012 по 01.11.2013 (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора арендодатель передал помещение арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2012.

Пунктом 2.2.2 договора арендатор обязался заключить с арендодателем договор на возмещение расходов за эксплуатацию и коммунальные услуги.

01.12.2012 сторонами заключен договор N 695, согласно которому арендодатель перечисляет поставщикам услуг плату за коммунальные услуги, а арендатор возмещает арендодателю расходы по содержанию сданного в аренду помещения после предоставления документов, подтверждающих действительную стоимость коммунальных услуг и их фактическую оплату. Доля расходов арендатора, подлежащая компенсации, определяется расчетным путем, исходя из доли арендуемой площади в общей площади здания, принадлежащего арендодателю. Компенсация производится не позднее 5 рабочих дней с момента получения документов (пункты 1.1, 1.5, 2.1.2 договора N 695).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров N 664 и N 695 по оплате арендных платежей и коммунальных услуг истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2012 по 01.11.2013 истцом начислены арендные платежи в размере 127764 руб.

Ответчиком произведена оплата арендных платежей в размере 68796 руб., в связи с чем задолженность за указанный период составила 58968 руб.

Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, в том числе договором аренды, актом приема-передачи нежилого помещения, счетами-фактурами, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора N 695 истцом выставлены ответчику счета на сумму компенсации коммунальных платежей за период 01.12.2012 по 31.10.2013, что составило 49367,61 руб.

Наличие задолженности по коммунальным платежам подтверждается договором N 695, счетами, заявками на кассовый расход, счетами-фактурами, платежными поручениями, соответствующими расчётами истца, составленными исходя из доли арендуемой ответчиком площади, не опровергнутыми последним.

Ответчик оплатил компенсацию коммунальных платежей в сумме 17196,46 руб., в связи с чем задолженность составила в размере 32171,15 руб.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности по арендным платежам и задолженности по возмещению коммунальных платежей в указанной истцом сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика существует обязанность по оплате задолженности по арендным платежам и коммунальным услугам. Расчет основного долга и долга по коммунальным платежам судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

Как усматривается из содержания отзыва на исковое заявление и дополнения к нему ответчик по существу исковых требований в данной части не спорит. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не представлены документы, подтверждающие действительную стоимость коммунальных услуг, противоречит представленным истцом в материалы дела вышеперечисленным доказательствам, в связи с чем подлежит отклонению.

Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком арендных платежей и возмещения коммунальных платежей за предъявленный период в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования БЮИ МВД России о взыскании с ИП Першиной О.И. задолженности по арендным платежам в размере 58958 руб. и задолженности по возмещению коммунальных платежей в размере 32171,15 руб. документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Кроме того истец заявил требования о взыскании 284913,72 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды с учетом уточнения от 23.10.2014.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Стороны в пункте 6.1 договора установили, что при неуплате арендных и иных платежей в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом договора, истец начислил сумму пени из расчета 1 % за каждый день за период просрочки платежа за период с 10.12.2012 по 28.10.2014 в размере 284913,72 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и перерасчете пени исходя из размера 0,2 % за каждый день просрочки, что по его расчету составляет 56143,33 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика и приложенные к апелляционной жалобе документы о ставках банков по кредитам, считает необходимым уменьшить размер неустойки исходя из 0,2 % за каждый день просрочки.

Апелляционным судом расчет процентов, представленный ответчиком, проверен и признан неправильным в части определения начальной и конечной даты периода просрочки (10.12.2012 - 09.01.2013, 10.01.2013-27.12.2013), применения расчета с нарастающим итогом и др., в связи с чем по расчету суда неустойка за указанный истцом период составляет 55632,40 руб., что меньше суммы, указанной ответчиком (56143,33 руб.).

Таким образом, поскольку имеются основания для уменьшения неустойки, однако принимая во внимание неверный расчет ответчика и то, что суд самостоятельно не вправе выйти за пределы требований, в том числе и в части уменьшения размера неустойки, заявление ответчика об уменьшении неустойки подлежит удовлетворению в указанном им размере.

В связи с этим апелляционная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере, заявленном ответчиком в сумме 56143,33 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а задолженность по арендным платежам в размере 58958 руб., по возмещению коммунальных платежей в размере 32171,15 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 56143,33 руб. взысканию.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются истцу в части сниженной суммы из бюджета, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, что отражено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с изложенным и учитывая результаты рассмотрения настоящего дела судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истом за рассмотрение искового заявления в размере 7667 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом увеличения размера исковых требований истцом государственная пошлина по иску в силу абзаца 5 пункта 1 части 1 статьи 3333.21 НК РФ составляет 10720,86 руб.

В связи с частичной уплатой государственной пошлины истцом при обращении в суд (уплачено 7667 руб. при общем размере государственной пошлины 10721 руб. с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах") с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета за рассмотрение искового заявления в сумме 3054 руб.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы с истца на основании статьи 110 АПК РФ в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Вместе с тем подлежащие возмещению истцом ответчику 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы следует зачесть в счет возмещения ответчиком истцу расходов на государственную пошлину, уплаченную при подаче в суд искового заявления, что составит 5667 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом и предусмотрено начислением процентов на случай неисполнения судебного акта.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в случае несвоевременного неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 152939,48 руб. (58958 руб. + 56143,33 руб. + 32171,15 руб. + 5667 руб.) с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2014 г. по делу N А03-6579/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Першиной Оксаны Игоревны в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" задолженность по арендным платежам в размере 58958 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 56143,33 руб., задолженность по возмещению коммунальных платежей в размере 32171,15 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5667 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Першиной Оксаны Игоревны в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" в случае несвоевременного неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 152939,48 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Першиной Оксаны Игоревны государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение искового заявления в размере 3054 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин