Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 02АП-7748/14

г. Киров

29 октября 2014 г.

Дело N А28-5034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица - Никитина А.М., действующего на основании доверенности от 08.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Элит" (ОГРН 1094345002839; ИНН 4345251556) Паневой Александры Игоревны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2014 по делу N А28-5034/2013, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Элит" (ОГРН 1094345002839; ИНН 4345251556) Паневой Александры Игоревны

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятское Зодчество" (ОГРН 1134329000321, ИНН 4329016481),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице дополнительного офиса Кировского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г.Слободской

о признании недействительным договора о переводе долга от 23.04.2013 N 102231/0020-ПД и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Элит" (далее - ООО СК "Элит", Общество, должник) конкурсный управляющий Панева Александра Игоревна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора о переводе долга от 23.04.2013 N 102231/0020-ПД, заключенного между ООО СК "Элит" и обществом с ограниченной ответственностью "Вятское Зодчество" (далее - общество "Вятское зодчество", ответчик) на основании статей 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника - автомобиля-сортиментовоза "КАМАЗ" 43118-10.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Панева А.И. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.05.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Конкурсный управляющий считает, что оспариваемый договор подписан с нарушением требований пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; полагает, что суд не применил норму права, подлежащую применению, поскольку сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора относительно удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Кировский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" в г.Слободской (далее - Банк, третье лицо) в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий сообщил о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Общество "Вятское зодчество" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках целевой программы Банка "Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования" 23.11.2010 между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Автоспектр" (продавец) и ООО СК "Элит" (покупатель) заключен договор купли-продажи техники, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях "Склад продавца" технику: Камаз 43118-10 Автомобиль-сортиментовоз Т6306А, грузовой-лесовоз, год изготовления 2010, VIN X52Т6306АА0000173, модель N двигателя 740300 А2588594, шасси N ХТС43118КА2378876, кабина N 2187188, цвет оранжевый, мощность двигателя 245 л.с., ПТС 50 НА 776322; стоимость техники составила 1.570.000 рублей

03.12.2010 между Банком (Кредитор) и ООО СК "Элит" (заемщик) заключен кредитный договор N 102231/0020, в силу которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1.413.000 рублей под 14% годовых со сроком возврата кредита до 20.11.2015, с целью приобретения транспортного средства отечественного производства по договору купли-продажи техники от 23.11.2010, заключенному с ООО "ПКФ "Автоспектр" в рамках программы Банка "Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору от 03.12.2010 N 102231/0020 между Банком (залогодержатель) и ООО СК "Элит" (залогодатель) заключен договор залога от 03.12.2010 N 102231/0020-4, согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог имущество, перечисленное в Приложении N1 к договору (в редакции Дополнительного соглашения от 14.02.2011 N1): Камаз 43118-10 Автомобиль-сортиментовоз Т6306А, грузовой-лесовоз, год изготовления 2010, VIN X52Т6306АА0000173, модель N двигателя 740300 А2588594, шасси N ХТС43118КА2378876, кабина N 2187188, цвет оранжевый, мощность двигателя 245 л.с., ПТС 50 НА 776322; определена залоговая стоимость предмета залога в размере 1.491.500 руб. 79 коп.

23.04.2013 ООО СК "Элит" (Первоначальный должник) и общество "Вятское зодчество" (Новый должник) заключили договор о переводе долга N 102231/0020-ПД, в соответствии с которым Первоначальный Должник с согласия Кредитора переводит свои обязательства, возникшие из кредитного договора N102231/0020, заключенного между Первоначальным Должником и Кредитором 03.12.2010, на Нового Должника. Общая сумма долга Первоначального Должника перед Кредитором на дату подписания договора составила 899.105 руб. 04 коп., в том числе долг по возврату кредита (основной долг) 891.000 рублей и долг по уплате процентов на сумму кредита в размере 8.105 руб. 04 коп. (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.7. названного договора за перевод долга Первоначальный Должник по акту приема-передачи от 23.04.2013 передал Новому Должнику Камаз 43118-10 Автомобиль-сортиментовоз Т6306А, грузовой-лесовоз, год изготовления 2010, VIN X52Т6306АА0000173, модель N двигателя 740300 А2588594, шасси N ХТС43118КА2378876, кабина N 2187188, цвет оранжевый, мощность двигателя 245 л.с., ПТС 50 НА 776322, находящийся по адресу: г.Киров, ул. Мостовая, 25.

По акту приема-передачи от 23.04.2013 Новому Должнику переданы документы, подтверждающие обязательства Первоначального Должника перед Кредитором (Приложение N 2 к договору о переводе долга).

По договору о залоге транспортных средств от 18.06.2013 N 102231/0020-4/1 ООО "Вятское зодчество" (Залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 03.12.2010 N 102231/0020 передало в залог Банку Камаз 43118-10 Автомобиль-сортиментовоз Т6306А.

ООО СК "Элит" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом); определением от 21.05.2013 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2013 в отношении ООО СК "Элит" ведено наблюдение, временным управляющим утверждена Панева А.И.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО СК "Элит" Панева А.И., полагая, что договор о переводе долга от 23.04.2013 N 102231/0020-ПД заключен с нарушением требований пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что оспариваемый договор о переводе долга от 23.04.2013 N 102231/0020 не влечет оказания предпочтения в отношении требований Банка; не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов; конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что:

оспариваемая сделка заключена 23.04.2013, то есть в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (21.05.2013),

обязательства заемщика по кредитному договору были в полном объеме обеспечены залогом, что не оспаривается сторонами сделки.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (пять процентов средств).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

В пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно - хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

-после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

-оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, наличие текущих требований по финансированию процедуры банкротства и недостаточность конкурсной массы для их удовлетворения не доказаны, переведенное по оспариваемому договору обязательство превышает стоимость заложенного имущества (согласно бухгалтерской справки ООО СК "Элит" стоимость автомобиля по состоянию на 18.06.2013 составила 872.500 рублей),

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено в материалы дела.

После совершения оспариваемой сделки у должника осталось имущество: по данным регистрирующих органов за должником зарегистрированы прицеп, а также самоходная машина в количестве одной единицы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что конкурсным управляющим должника не доказана необходимая совокупность условий, указанных в пункте 29.3 Постановления Пленума N 63, в связи с чем оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также оспаривает сделку по переводу долга по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, согласно которым наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив материалы дела, поступившие в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки Общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки не усматривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал, что в результате исполнения сделки должнику или его кредиторам были причинены или могли быть причинены убытки, заключение и исполнение оспариваемой сделки повлекло уменьшение стоимости или размера имущества Общества и (или) увеличение размера имущественных требований к Обществу, а также иные последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Общества за счет его имущества.

Кроме того, заявителем не доказано, что сторона сделки - общество "Вятское зодчество" - знало о наличии признаков неплатежеспособности должника и о цели Общества причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Банк же в результате перевода долга как такового получил право на удовлетворение требований по кредитному договору за счет нового должника - общества "Вятское зодчество", что не может само по себе нарушать права других кредиторов должника.

Таким образом, каких-либо неблагоприятных последствий для других кредиторов должника в результате перевода долга как такового не возникло и не произошло уменьшения конкурсной массы должника.

Условия оспариваемого договора о переводе долга не противоречат положениям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, имущество, переданное по договору о переводе долга, было предметом залоговых обязательств должника перед Банком.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлен факт отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, что является необходимым условием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Кировской области о том, что совокупность обстоятельств, необходимых в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительным договора о переводе долга от 23.04.2013 отсутствует, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права; оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2014 по делу N А28-5034/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Элит" (ОГРН 1094345002839; ИНН 4345251556) Паневой Александры Игоревны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Элит" (ОГРН 1094345002839; ИНН 4345251556) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

В.Г. Сандалов