Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 07АП-8922/14

г. Томск

29 октября 2014 г.

Дело N А45-5039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРК - Новосибирск" (N 07АП-8922/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 июля 2014 года по делу N А45-5039/2014 (судья Айдарова А.И.)

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Компания "Провидент", г. Новосибирск (ИНН 5407260587 ОГРН 1035403221171),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК - Новосибирск", г. Новосибирск (ИНН 5406680010 ОГРН 1115476097505),

о взыскании задолженности в размере 78 875 рублей, пени в размере 188 437 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 318 рублей 27 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "Провидент" (далее по тексту - истец, ЗАО Компания "Провидент") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК - Новосибирск" (далее по тексту - ответчик, ООО "ТРК - Новосибирск") о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 97 875 руб., 158 557 рублей 50 копеек неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 663 рублей 50 копеек, 25 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2014 года принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 633,50 руб.; производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2014 года изменить в части взыскания неустойки в размере 158 557,50 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 42 099,96 руб., поскольку арбитражным судом не учтено, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ; суд неверно пришел к выводу о признании ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности, а также судом не учтено частичное погашение ответчиком задолженности перед истцом.

Подробно доводы ООО "ТРК - Новосибирск" изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО Компания "Провидент" в письменных возражениях на жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Письменные возражения истца приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 года между ЗАО Компания "Провидент" (арендодатель) и ООО "ТРК - Новосибирск" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец обязуется передать, а ответчик принять в аренду (кабинет N 7), расположенный на 3 этаже дома N 9 улице Объединения, Калининского района г. Новосибирска, общей площадью 14,5 кв.м.

В соответствии с актом приема-передачи помещений от 01.01.2013 года помещение передано ответчику.

В пункте 3 договора установлен размер арендной платы, который равен 6 525 рублей из расчета 450 руб. за 1 кв.м. Оплата арендной платы производится арендатором в безналичном порядке путем внесения на расчетный счет арендодателя или на расчётный счет третьих лиц по письму арендодателя и вносится ежемесячно не позднее 05 (пятого) числа расчетного месяца.

Поскольку срок действия договора истек, между сторонами заключен новый договор аренды от 01.01.2014 года на аналогичных условиях.

Во исполнение обязательств по договору, арендодателем по акту приема - передачи от 01.01.2014 года спорные помещения переданы арендатору.

17.01.2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской с иском о взыскании задолженности по договорам.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договорах аренды от 01.01.2013 года и от 01.01.2014 года, факт и период просрочки оплаты арендных платежей, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ и не уменьшен размер неустойки, являющейся в итоге, по мнению подателя жалобы, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений пункта 8.2 договоров аренды нежилых помещений. в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с февраля 2013 года по декабрь 2013 года составил 129 195 рублей, за период с февраля 2014 года по июнь 2014 года составил 29 362 рубля 50 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 424-О-О и от 26.05.2011 года N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, суд первой инстанции, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, не нашел правовых оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная инстанция, отклоняя доводы ответчика о том, что определенная арбитражным судом неустойка явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 года N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 2, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 158 557,50 руб. последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договора, содержащие условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере. То есть при подписании договоров ответчику были известны их условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку оплаты арендных платежей. Однако возражений и замечаний при подписании договоров ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности оплаты арендных платежей, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Довод ответчика о том, что неустойка составила 1% в день, что выше средней ставки по коммерческим кредитам и ставки рефинансирования ЦБ РФ, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку увеличение соглашением сторон размера законной неустойки (в том числе по отношению к размеру учетной ставки банковского процента) само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии с ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997).

Кроме того, соответствующий размер неустойки был согласован сторонами в добровольном порядке при заключении договоров аренды, что полностью соответствует принципам гражданского законодательства о свободе лиц (физических, юридических) в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неверно указал на признание ответчиком исковых требований в части размера основного долга апелляционная коллегия соглашается, поскольку исходя из отзыва на исковое заявление, ответчик не согласен с размером взыскиваемой задолженности по договорам, более того, приводит свой расчет.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу заявленных требований, более того, ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводов о неправомерности взыскания с него суммы основного долга по договорам аренды в размере 97 875 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец своими действиями умышленно содействовал увеличению убытков, в связи с чем необходимо применение пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства, а равно вины истца в неоплате.

Ответчик не доказал, что неисполнение им обязательства по внесению арендной платы произошло вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам, а не вследствие недостаточности средств ответчика или иных причин.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что задолженность по договорам аренды возникла в связи с тем, что истец, требовал от арендатора оплачивать арендную плату исключительно третьим лицам, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Так, пунктом 3.2 договоров установлено, что арендная плата уплачивается в безналичном порядке путем внесения на расчетный счет арендодателя или на расчетный счет третьих лиц по письму арендодателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик направлял претензии, в которых выражал нежелание оплачивать арендную плату по письму на иные счета, отличные от расчетного счета ЗАО "Компания "Провидент", а также письма по факту нарушения им сроков внесения арендных платежей ввиду невозможности внесения арендных платежей по имеющимся реквизитам или письма с вопросами или требованиями о разъяснении порядка расчетов между сторонами.

Более того на протяжении всего периода действия договора аренды нежилых помещений от 01.01.2013 года ответчик вносил оплату как на расчетный счет ЗАО "Компания "Провидент", так и на счет Дирекции Технопарк "Новосибирск" по письму, в соответствии с условиями заключенного договора.

Довод ответчика о том, что им была частично погашена задолженность до судебного разбирательства, которая не принята во внимание арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, противоречит имеющимся материалам дела, поскольку в январе 2014 года ответчиком произведена частичная оплата арендных платежей, которая в свою очередь, при расчете суммы долга ЗАО "Компанией "Провидент" учтена и исключена из расчета неустойки и суммы долга.

Доказательств внесения иной оплаты ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Новосибирской области от 24 июля 2014 года по делу N А45-5039/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.