Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 17АП-3787/14

г. Пермь

29 октября 2014 г.

Дело N А60-42032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЛОГО" (ИНН 8905039866, ОГРН 1068905017345) - не явились,

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сигма-5" (ИНН 6674378054, ОГРН 1116674009869) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Сигма-5"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2014 года

по делу N А60-42032/2013

вынесенное судьей В.В. Коликовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОГО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сигма-5"

о признании незаконным неисполнения договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сигма-5" (далее - ответчик) о признании незаконным неисполнения ответчиком договора субаренды N 5С-13ар от 01.08.11г. в октябре 2013 года, в части не предоставления возможности пользования помещением в октябре 2013 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 г. исковые требования удовлетворены. За обществом с ограниченной ответственностью "ЛОГО" признано право пользования помещением N Б-501 площадью 57,9 кв.м. в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149 в период с 03 октября 2013 г. по 30 октября 2013 г. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сигма-5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГО" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 4000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 по делу N А60-42032/2013 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.07.2014 г. от общества с ограниченной ответственностью "ЛОГО" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом не учтена сложность дела; не произведен мониторинг цен, которые действуют на территории г. Екатеринбурга; о чрезмерности расходов ответчик заявил устно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛОГО" (заказчик) и Юридическим агентством ООО НИИ "Металлургия-сервис" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.09.2013 г., согласно условиям которого исполнитель обязан за плату организовать силами своих специалистов, в том числе силами специалиста Макарова К.С., осуществление указанных юридических дел в арбитражном суде первой инстанции, в том числе, защищать интересы ООО "ЛОГО" в арбитражном суде по спору, связанному с отказом ООО "Управляющая компания "Сигма-5" от исполнения договора субаренды N 5С-13ар от 01.08.2011 г., заключенного между ООО "УК "Сигма-5" и ООО "ЛОГО" (п. 1 договора).

Факт оказания исполнителем услуг по договору подтверждается актом от 04.02.2014 г. об исполнении договора.

Также между ООО "ЛОГО" (заказчик) и Юридическим агентством ООО НИИ "Металлургия-сервис" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 11.04.2014 г., согласно условиям которого исполнитель обязан за плату организовать силами своих специалистов, осуществление указанных юридических дел: защищать интересы ООО "ЛОГО" в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу N А60-42032/2013 путем составления и представления в суд отзыва на апелляционную жалобу (п. 1 договора).

Факт оказания исполнителем услуг по договору подтверждается актом от 06.05.2014 г. об исполнении договора.

Оплата оказанных услуг произведена путем перечисления ООО "ЛОГО" денежных средств на расчетный счет ООО НИИ "Металлургия-сервис", что подтверждают следующие платежные документы: платежное поручение N 355 от 25.09.2013 г. на сумму 10000 руб. 00 коп., платежное поручение N 365 от 22.10.2013 г. на сумму 30000 руб. 00 коп., платежное поручение N 384 от 25.02.2014 г. на сумму 30000 руб. 00 коп.;,, платежное поручение N 387 от 21.04.2014 г. на сумму 5000 руб. 00 коп., платежное поручение NN 389 от 07.05.2014 г. на сумму 10000 руб. 00 коп.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 85 000 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поскольку расходы ООО "ЛОГО" на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая, что истцом доказан факт несения им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 85000 руб. 00 коп., ответчик надлежащих доказательств их чрезмерности, не представил, суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы, в том числе учитывая степень сложности рассматриваемого спора и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, характер и объем участия представителя истца в исследовании доказательств (объем совершенных процессуальных действий, количество оформленных процессуальных документов, ходатайств, заявлений, в том числе на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), качество подготовки исковых материалов, отзыва на апелляционную жалобу и исполнения поручения доверителя в целом, сложившуюся в данном регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, суд первой инстанции правомерно не установил превышения разумных пределов, в связи с чем предъявленные расходы на оплату услуг представителя взыскал в заявленной сумме, в размере 85 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтена сложность дела, отклоняется, так как суд в свое определении указал на то, что при взыскании судебных расходов оценил, в том числе, сложностью дела. Кроме того, этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не произведен мониторинг цен, которые действуют на территории г. Екатеринбурга; о чрезмерности расходов ответчик заявил устно, не принимаются на основании следующего.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оплату расходов в сумме 85 000 руб.

В свою очередь ответчик не представил доказательств, что расходы являются явно чрезмерными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, не представил.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года по делу N А60-42032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева