Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 11АП-14622/14

г. Самара

29 октября 2014 г.

Дело N А65-11395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представители Сайфутдинова Г.М. (доверенность от 24.04.2014), Бурганова Л.Р. (доверенность от 04.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2014 года по делу N А65-11395/2014 (судья Кашапов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа Технологии" (ОГРН 1061685006240, ИНН 1657057559), Республика Тататрстан, г.Казань,

к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании 592 000 руб. долга, 96 281 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Технологии" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - ответчик), о взыскании 592 000 руб. долга, 96 281 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Республики Татарстан от 15 августа 2014 года по делу N А65-11395/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 года между истцом (исполнителем), и ответчиком (заказчиком), заключен договор N 14, по условиям которого истец обязуется оказать ответчику услуги по производству и размещению рекламной продукции ответчика в средствах массовой информации и на иных рекламных площадях.

В соответствии с п.3.2 оплата услуг исполнителя производится ответчиком в течение трех банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ N 148 от 30.06.2011, N 149 от 31.07.2011, N 239 от 31.08.2011, N 240 от 31.08.2011, N 294 от 30.09.2011, N 295 от 30.09.2011, N 311 от 31.10.2011, N 312 от 31.10.2011, N 335 от 30.11.2011, N336 от 30.11.2011, N337 от 31.11.2011, N338 от 30.11.2011, N398 от 31.12.2011, N 399 от 31.12.2011 на сумму 1 686 500 руб.

Указанные акты подписаны ответчиком без каких либо возражений в отношении качества, объема и сроков выполнения, скреплены его печатью.

Между тем, согласно платежным поручениям N 492 от 05.08.2011, 3 041 от 21.09.2011, N 042 от 21.09.2011, N 8 от 12.10.2011, N 735 от 22.12.2011, N 453 от 31.01.2012, N 084 от17.05.2012, оказанные услуги оплачены ответчиком частично - в размере 1 094 500 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на некачественное выполнение истцом работ со ссылкой на справку экспертно-криминалистического центра МВД РФ N 72 от 21.04.2014 года.

В ответ на судебный запрос Управление МВД России по г.Казани пояснило, что по результатам исследования представленного ОАО "Камгэсэнергострой" диска с фотоотчетами была подготовлена справка N 72 от 21.04.2014 года с информацией о наличии в фотоизображениях признаков фотомонтажа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный документ не может являться достаточным доказательством факта ненадлежащего оказания услуг со стороны истца, учитывая также, что из данной справки невозможно установить, что диск с содержащимися на нем изображениями направлялся именно истцом ответчику. Справка не является экспертным заключением, изготовленным в смысле Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Кроме того, судом учтено, что акты оказанных услуг между сторонами подписаны без каких-либо замечаний, в том числе со стороны ответчика.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, тогда как доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости оказываемых истцом услуг в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании 96 281 руб. неустойки, однако представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом обстоятельств, положенных в основание иска, суд первой инстанции счел необходимым применить в данном случае положения ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате услуг, проверив расчет процентов, принимая во внимание, что расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, суд первой инстанции обоснованно применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом акты оказанных услуг и акт сверки являются ненадлежащими доказательствами по делу в связи с подписанием их неуполномоченными лицами со стороны ответчика, несостоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии расшифровки подписей, указания должностей на документах, скрепленных печатью ответчика, установить факт подписания указанных документов не работниками ответчика невозможно.

Вместе с тем, подлинность печати на указанных документах ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил. Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестных лиц, при отсутствии соответствующих полномочий у суда не имеется.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не обращался с заявлением о фальсификации указанных актов, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Опровергая указанные документы, свидетельствующие об оказании услуг, ответчиком не представлено каких-либо доказательств о направлении в адрес истца претензий по неисполнению обязательств по заключенному между ними договору, а также доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств в спорный период.

Кроме того, об оказании истцом ответчику услуг свидетельствует осуществление ответчиком частичной оплаты, что свидетельствует об одобрении представляемым (ответчиком) указанных действий в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2014 года по делу N А65-11395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Дёмина В.А. Морозов