Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 15АП-3936/14

город Ростов-на-Дону

28 октября 2014 г.

дело N А32-30985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пи Ар Формат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.01.2014 по делу N А32-30985/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пи Ар Формат"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Эталон чистоты", обществу с ограниченной ответственностью "ТехАльянс", муниципальному казенному учреждению "Комитет по наружной рекламе города Сочи"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пи Ар Формат" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам: ООО "Эталон чистоты", ООО "ТехАльянс" и муниципальному казенному учреждению "Комитет по наружной рекламе города Сочи" (комитет) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно 23 рекламные конструкции формата 3х6 м под номерами 1, 2, 3, 7, 8, 9, 23, 28, 37, 38, 40, 44, 46, 47, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 60, 71, 91 и призматрон под номером 1-П (уточненные требования, т. 1 л.д. 146).

Исковые требования обоснованы истцом следующими обстоятельствами: после того, как он своевременно не исполнил требование комитета о демонтаже принадлежащих ему рекламных конструкций, ООО "Эталон чистоты" по поручению комитета демонтировал спорные конструкции и поместил их на хранение на базу ООО "ТехАльянс". Выдать демонтированное имущество собственнику ООО "Пи Ар Формат" хранитель ООО "ТехАльянс" отказался, сославшись на договорные отношения с ответчиком ООО "Эталон чистоты".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 в удовлетворение исковых требований отказано. Суд сослался на недоказанность факта нахождения спорного имущества во владении ответчиков и невозможность его идентификации.

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить его, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с мнением суда первой инстанции о том, что истец не представил документальных доказательств, в подтверждение нахождения спорного имущества в фактическом владении ООО "ТехАльянс" и МКУ "Комитет по наружной рекламе", однако суд не учел, что ответчиками не был опровергнут сам факт нахождения спорных рекламных конструкций на территории ответчиков.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 в составе суда произведена замена судьи Тимченко О.Х. на судью Мисника Н.Н. в связи с отпуском судьи Тимченко О.Х. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, администрацией города Сочи вынесено распоряжение от 25 июня 2013 года N 276-р "О демонтаже рекламных конструкций на территории города Сочи", в соответствии с которым Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, муниципальному казенному учреждению "Комитет по наружной рекламе города Сочи" в срок до 20 августа 2013 года поручено организовать работы по демонтажу рекламных конструкций с истекшим сроком разрешения в соответствии с перечнем, указанным в приложении.

В названом перечне (позиции с 312 по 387) перечислены рекламные конструкции истца и адреса их места нахождения. По утверждению истца, демонтаж спорных рекламных конструкций осуществлен путем срезки их опорных частей газосварочным аппаратом, спорные конструкции были вывезены и складированы на территорию общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" в поселке Дагомыс, по ул. Российской, 4.

В целях исполнения распоряжения администрации города Сочи от 25 июня 2013 года N 276-р "О демонтаже рекламных конструкций на территории города Сочи" между муниципальным казенным учреждением "Комитет по наружной рекламе города Сочи" (заказчиком) и ООО "Эталон чистоты" (исполнителем) подписан договор на безвозмездное выполнение работ от 19 июля 2013 года, в соответствии с которым исполнитель обязался безвозмездно произвести демонтаж рекламных конструкций по адресам, указанным в приложении и обеспечить их хранение или в необходимых случаях - уничтожение.

Данные обстоятельства в отношении отдельных конструкций не опровергнуты ответчиками, подтверждаются материалами дела.

В пояснениях истца от 15.05.2014 было указано, что предметом иска являются 23 рекламные конструкции и один призматрон. От указания номеров спорных конструкций истец воздержался. В пояснениях от 11.06.2014 истец отметил, что в иске ошибочно указал рекламную конструкцию под номером 52, то есть, предметом иска являлись 22 рекламные конструкции формата 3х6 м и один призматрон. Номера конструкций: 1, 2, 3, 7, 8, 9, 23, 28, 37, 38, 40, 44, 46, 47, 53, 54, 55, 56, 57, 60, 71, 91 и призматрон под номером 1-П.

Определением апелляционного суда от 19.09.2014 истцу было предложено со ссылкой на материалы дела указать, чем подтверждается владение ответчиками рекламной конструкцией N 9, однако таких пояснений от истца не поступило.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности права собственности истца на истребуемое имущество, доказанности фактического владения спорным имуществом со стороны ответчика, отсутствии законных оснований для такого владения и обстоятельств, предусмотренных нормой статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эталон чистоты" указало, что согласно с выводами суда первой инстанции. В частности, отметило, что истец не доказал своего права собственности на спорные конструкции.

Вместе с тем, такого вывода в обжалуемом судебном акте не содержится, а доказательства права собственности истца на конструкции подтверждаются материалами дела, документально не опровергнутыми ответчиками - копиями договоров, опосредующих их приобретение (т. 1 л.д. 103-115). Кроме того, ответчик комитет фактически признает право собственности истца на спорные конструкции, что следует из его письма истцу от 20.09.2013 N 130, согласно которому комитет поручил ответчику ООО "Эталон чистоты" выдать демонтированные рекламные конструкции представителю истца ООО "Пи Ар Формат" при обращении (т. 1 л.д. 100). Сами по себе обстоятельства завладения со стороны ООО "Эталон чистоты" спорными конструкциями, в отсутствие документального опровержения, подтверждают право истца на них: демонтаж и вывоз на территорию ООО "ТехАльянс" спорного имущества был осуществлен ответчиком ООО "Эталон чистоты" в порядке выполнения поручения комитета после того, как свое имущество не демонтировал сам истец, чего не отрицает ни один из ответчиков (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пояснениях от 28.07.2014 ответчик ООО "Эталон чистоты" в качестве основания удержания спорных конструкций указало, что не имеет права каким-либо образом распоряжаться спорным имуществом в отсутствие поручений со стороны комитета. Вместе с тем, согласно копии письма ООО "Эталон чистоты" от 15.07.2013 N 12, ответчик предлагал истцу обеспечить самовывоз его рекламных конструкций (т. 1 л.д. 101).

Суд первой инстанции указал, что ООО "Эталон чистоты" в рамках договора на безвозмездное выполнение работ от 19 июля 2013 года обязалось безвозмездно произвести демонтаж рекламных конструкций по адресам, указанным в приложении и обеспечить их хранение или в необходимых случаях уничтожение, следовательно, оснований считать, что спорное имущество находится в незаконном владении названного ответчика и может быть истребовано в порядке ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. Данный вывод судом апелляционной инстанции не поддерживается, поскольку для целей виндикационного иска законным является владение ответчика спорным имуществом на гражданско-правовом основании (например, сделка), либо в силу выполняемой публично-правовой функции (например, владение вещественным доказательством). В данном случае возложенная на ответчиков специальным законодательством о рекламе публично-правовая функция исчерпывается осуществлением принудительного демонтажа спорных конструкций и их хранением - однако, после обращения собственника с истребованием спорного имущества, его удержание со стороны ответчиков законным признать нельзя.

Правовая конструкция добросовестного приобретения ответчиками спорного имущества в данном случае очевидно неприменима, ввиду чего судом не исследовалась.

Вывод суда о недоказанности фактического владения спорным имуществом со стороны ответчика ООО "ТехАльянс" опровергается материалами дела, в связи с чем, не поддерживается апелляционным судом.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2013 зафиксировано, что в присутствии понятых, с участием сотрудников истца и ООО "Омега-2006" сот. УУП ПП п. Лоо УВД по г. Сочи был произведен осмотр территории фирмы ООО "ТехАльянс" по адресу: г. Сочи, п. Дагомыс, ул. Российская, 4 (т. 1 л.д. 50-56). В протоколе отражено, что на территории ответчика напротив административного здания обнаружены рекламные конструкции, сложенные в две стопки, на всех конструкциях имеются таблички с порядковыми номерами, названием фирмы "PR-формат" и номером телефона 35-65-65. На всех обнаруженных конструкциях в местах крепления площадки опоры и самого рекламного щита, на болтовых соединениях имеются следы термической обработки (газореза), болты оплавлены. В ходе осмотра проводилась фото и видеосъемка. Приложенный фотоматериал (дата на фотографиях соответствует дате протокола осмотра 13.08.2013) подтверждает нахождение среди обнаруженных рекламных конструкций спорного имущества, а именно: рекламных конструкций N 1, 2, 3, 7, 8, 23, 28, 37, 38, 40, 44, 46, 47, 53, 54, 55, 56, 57, 60, 71, 91 (т. 1 л.д. 79-94). Также факт демонтажа и помещения спорного имущества на территорию ООО "ТехАльянс" по вышеуказанному адресу частично зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 27-28).

Договор аренды между ООО "ТехАльянс" (арендодателем) и ООО "Эталон чистоты" (арендатором) в отношении нежилого помещения N 2 от 23 июля 2013 года, в соответствии с которым арендодателю в пользование для производственно-коммерческих целей передано нежилое помещение гаража с прилегающей территорией площадью 10х12 мI по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Дагомыс, ул. Российская, 4 нельзя признать относимым к настоящему делу для цели установления надлежащего ответчика. Копия данного договора не содержит конкретизации арендуемой территории вокруг помещения гаража, а из фотоматериалов следует, что все спорные конструкции располагаются вне какого-либо помещения, на открытой площадке. Установить, что спорные конструкции складируются на территории ООО "ТехАльянс" именно на основании приведенного договора аренды не представляется возможным, однако сам факт нахождения спорного имущества во владении указанного ответчика материалами дела подтвержден.

В отношении спорной конструкции N 9 факт ее нахождения во владении ответчиков материалами дела не подтверждается. В отношении призматрона также невозможно достоверно установить факта его нахождения во владении ответчиков, поскольку ни протоколом осмотра места происшествия, ни фотоматериалами не зафиксированы достаточные характеристики этого объекта, позволяющие его идентифицировать как имущество, принадлежащее истцу. Представленных истцом сведений и фотоматериалов недостаточно для противоположного вывода, поскольку изображенный на них крупным планом поворотный механизм сам по себе как призмотрон либо его часть достоверно идентифицирован быть не может. В части отказа в иске об истребовании указанных двух конструкций, а также конструкции N 52, указание которой в иске сам истец признает ошибочным, решение следует признать законным и обоснованным.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что 13.08.2013 истец подал заявление начальнику пункта полиции поселка Лоо в отношении шести рекламных конструкций, которые были установлены на территории поселка Лоо. 13.08.2013 по вышеуказанному заявлению участковым поселка Лоо Ефимовым Д.Н. в присутствии представителей истца и понятых был произведен осмотр места по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Российская, д. 4, где хранятся рекламные конструкции, на основании чего был составлен протокол осмотра место происшествия. Таким образом, при проведении осмотра места хранения рекламных конструкций на территории ООО "ТехАльянс" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Российская, д. 4, были обнаружены 21 рекламная конструкция формата 3х6.

Из представленных в материалы дела пояснений ООО "Эталон чистоты" следует, что 19.07.2013 между ООО "Эталон чистоты" и МКУ "Комитет по наружной рекламе города Сочи" был подписан договор на безвозмездное выполнение работ (т.д. 1, л.д. 34), согласно которому ООО "Эталон чистоты" должен был произвести демонтаж рекламных конструкций, которые не законно располагались на муниципальной земле, и не были демонтированы их владельцами в соответствии с п. п. 21, 21.3 ст. 19 Федерального закона "О рекламе". Демонтажу подлежали рекламные конструкции, указанные в адресной программе, являющейся приложением к договору б/н от 19.07.2013. Демонтаж рекламных конструкций осуществлялся в связи с невыполнением владельцами рекламных конструкций предписаний МКУ "Комитет по наружной рекламе города Сочи", при этом договор на демонтаж, хранение и утилизацию был так же заключен с МКУ "Комитет по наружной рекламе города Сочи", ООО "Эталон чистоты" не имеет право каким-либо образом распоряжаться демонтированными рекламными конструкциями без соответствующих распоряжений МКУ "Комитет по наружной рекламе города Сочи". В материалы дела представлено письмо МКУ "Комитет по наружной рекламе города Сочи" N 130 от 20.09.2013 на претензию истца N 134 от 11.09.2013, из которого следует, что МКУ "Комитет по наружной рекламе города Сочи" направило в адрес ООО "Эталон чистоты" письмо о выдаче демонтированных рекламных конструкций представителю истца при обращении.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями, виндикационный иск может быть удовлетворен лишь к фактическому незаконному владельцу спорного имущества (определение ВАС РФ от 29.08.2012 N ВАС-11350/12 по делу N А51-11859/2009, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.07.2013 по делу N А61-1324/2012, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.2014 по делу N А61-1324/2012). С учетом изложенных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в отношении спорного имущества, за исключением конструкций N 9, 52 и призмотрона N 1-Пункта, материалами дела подтверждается обоснованность иска ООО "Пи Ар Формат" к ответчику ООО "ТехАльянс". Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и жалобе в общем размере 6000 рублей.

Также истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по иску государственную пошлину в размере 37 577,49 рубля (платежное поручение от 06.09.2013 N 80).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2014 года по делу N А32-30985/2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ТехАльянс" в пользу ООО "Пи Ар Формат" рекламных конструкций N 1, 2, 3, 7, 8, 23, 28, 37, 38, 40, 44, 46, 47, 53, 54, 55, 56, 57, 60, 71, 91. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО "ТехАльянс" в пользу ООО "Пи Ар Формат" 21 рекламную конструкцию формата 3х6 м N 1, 2, 3, 7, 8, 23, 28, 37, 38, 40, 44, 46, 47, 53, 54, 55, 56, 57, 60, 71, 91, находящиеся по адресу: г. Сочи, п. Дагомыс, ул. Российская, 4. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ТехАльянс" в пользу ООО "Пи Ар Формат" 6000 рублей судебных расходов по делу.

Возвратить ООО "Пи Ар Формат" из федерального бюджета 37 577 рублей 49 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник