Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 17АП-11613/14

г. Пермь

29 октября 2014 г.

Дело N А60-10542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2014 года

по делу N А60-10542/2014,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полис" (ОГРН 1106639000269, ИНН 6639020530)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт" обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Полис" 989 710 руб. 26 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в соответствии с условиями договора электроснабжения N 92966 от 19.01.2012.

Решением суда от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Полис" в пользу ОАО "СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ" взыскан долг в размере 28 515 рублей 96 копеек, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец - открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт". Просит изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, взыскав 989710 руб. 26 коп. задолженности за потреблённую электроэнергию, а также 22 794 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. Возвратить из федерального бюджета 11 133 руб. 43 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 04.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 19.01.2012 заключен договор электроснабжения N 92966.

По условиям указанного договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги на условиях, согласованных в договоре (п. 1.1. договора).

Ответчик в период с 01.01.2013 по 28.02.2013, а также в период с 01.08.2013 по 31.01.2014 включительно потреблял продаваемую истцом электроэнергию, однако до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично в сумме признаваемой ответчиком, которая состоит из признанного ответчиком объема потерь электроэнергии в спорный период в количестве 14 481 кВтч, (объем электроэнергии в местах общего пользования (уличное освещение коттеджного поселка) в количестве 8 913 кВтч и в пункте охраны в количестве 9 155 кВтч) по регулируемому тарифу для населения и составляет 28 515 руб. 96 коп.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции фактически представитель истца согласился с тем, что поставляемая электроэнергия потребляется, в том числе гражданами-потребителями в индивидуальных жилых домах (аудиопротокол судебного заседания от 22.05.2014).

После передачи представленных ответчиком документов: сведений о потребителях, истцом произведен перерасчет предъявленной к взысканию суммы. Однако, истец в расчёте применил тариф для населения, оставив прежним объём предъявляемой к оплате электроэнергии.

ООО "Полис" является подрядной организацией, обеспечивающей строительство сетей для электроснабжения земельных участков под индивидуальное жилищное строительство. Ответчик не является управляющей компанией в отношении владельцев жилых домов в посёлке, договоры с гражданами-потребителями не заключались.

ООО "Полис" заключило с истцом договор электроснабжения N 92966, положенный в основание иска. Однако система взаимоотношений фактически и юридически в последующем изменилась.

Из материалов дела следует, что истец сам, в том числе в спорный период, заключил договоры с владельцами домов в коттеджном поселке Новокосулино, открыл лицевые счета. Таким образом, через построенные ответчиком сети в спорный период осуществлялся переток электроэнергии потребителям-гражданам.

Следовательно, расчет истца, основанный на предъявлении ответчику всего объема, поставленного, в том числе гражданам-потребителям, не является верным и доказанным (ст. 65 АПК РФ). В актах, подписанных сетевой организацией и ответчиком, на которые ссылается истец, зафиксирован объем электроэнергии, поставленной, в том числе гражданам, имеющим отдельные договоры с истцом.

Относительно стоимости признаваемого ответчиком объёма потребления электроэнергии на общие нужды населения, тариф для расчета стоимости применен судом верно, так как доказано использование данной электроэнергии не на нужды ответчика, а на коммунально-бытовые нужды населения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2014 года по делу N А60-10542/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова