Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 08АП-9467/14

город Омск

29 октября 2014 г.

Дело N А75-5739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9467/2014) закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2014 по делу N А75-5739/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе (далее - Отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, Отдел, административный орган, заявитель)

к ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление),

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Тандер" - Мандзюк Н.Л. по доверенности N 2-4/145 от 14.03.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Территориального отдела в городе Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и городе Пыть-Яхе обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2014 требование административного органа удовлетворено, ЗАО "Тандер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Общество, должно обеспечивать соответствие выполняемых услуг и реализуемой продукции требованиям как технических регламентов, так и СанПиН, и, в частности, обязано осуществлять контроль за качеством и безопасностью продукции, поэтому нарушение Обществом норм и правил проведения производственного контроля является основанием для привлечения к ответственности. Суд первой инстанции отметил, что существующие в момент проведения проверки нарушения зафиксированы административным органом надлежащим образом, в то время как замечания при составлении соответствующих процессуальных документов со стороны Общества отсутствовали, и что последующее устранение нарушений не свидетельствует об их отсутствии в момент проверки.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что существенных нарушений по оформлению оснований и результатов проведения проверки административным органом не допущено, поскольку указание в протоколе об административном правонарушении от 22.02.2014 времени проведения внеплановой выездной проверки - 22.04.2014 является явной технической опечаткой и не влияет на правильность выводов о совершении административного правонарушения, а также на то, что составление протокола осмотра не является обязательным для фиксации правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что административным органом нарушена процедура проведения проверки, поскольку осмотр принадлежащих Обществу помещений осуществлен в отсутствие понятых и без составления протокола осмотра, предусмотренного пунктом 4 статьи 27.8 КоАП РФ, а также на то, что заявителем не доказана объективная сторона правонарушения, вменяемого в вину ЗАО "Тандер", в связи с отсутствием надлежащей фиксации события правонарушения. По мнению заинтересованного лица, протокол об административном правонарушении также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства совершения правонарушения, поскольку в нем указана неправильная дата совершения выявленного правонарушения.

Кроме того, Общество также настаивает на том, что в действиях ЗАО "Тандер" отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, поскольку требования технических регламентов при осуществлении реализации продукции и, в том числе, требования об осуществлении производственного контроля, соблюдаются указанным лицом в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, размер штрафа, подлежащего назначению за совершение выявленного правонарушения, в любом случае должен быть снижен с учетом выводом, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тандер" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и названных в пунктах 2-4 приложения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы возвращены представителю ЗАО "Тандер" в судебном заседании.

Административный орган в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел и Управление извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ЗАО "Тандер", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "Тандер", осуществляющего деятельность по розничной торговле по адресу: г. Пыть-Ях, мкр.5, дом 10/4, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- в реализации находятся расфасованные сыры "Костромской 45%", "Эдам 45%", "Моцарелла". На расфасованных сырах, на информационных этикетках отсутствует установленная федеральным законодательством обязательная информация для потребителей, а именно, отсутствует информация о сроке годности продукта. Этикетки со вскрытой потребительской тары, тары поставщика вышеуказанных сыров, где указываются сроки годности, не сохранены. Сроки годности реализуемых расфасованных сыров установить невозможно;

- в реализации находится сыр "Золотая Нива с плесенью", производства фирмы "Modeta", во вскрытой потребительской упаковке, 648 гр., дата изготовления 04.01.2014. Информация для потребителей на данном продукте отсутствует, срок вскрытия потребительской упаковки неизвестен;

- в реализации находится расфасованный сыр "Золотая Нива с плесенью", производства фирмы "Modeta". На данном продукте на информационной этикетке отсутствует обязательная информация для потребителей, а именно, отсутствует информация о сроке годности продукта;

- в предприятии торговли количество поступающего молока и молочной продукции не соответствует объему имеющегося холодильного оборудования. Поскольку холодильного оборудования недостаточно, поступившее в магазин молоко и молочная продукция (ряженка, йогурты и др.), с установленным производителем температурным режимом хранения, хранятся в коридоре, а также в тамбуре служебного входа (вблизи с твердыми бытовыми отходами), без соблюдения установленного температурного режима;

- в торговом зале предприятия торговли, где хранится молоко питьевое ТД "Сметанин", ультрапастеризованное молоко "С большой буквы" производство Россия г. Уфа, отсутствуют термометры, контроль за температурным режимом, установленным заводом-изготовителем не проводится;

- в месте осуществления торговли отсутствует программа производственного контроля, производственный контроль за соблюдением требований Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", не организован;

- в предприятии торговли для сбора мусора и пищевых отходов (в том числе мусора и пищевых отходов от молочной продукции) отсутствуют раздельные контейнеры с крышками (либо специальные закрытые конструкции), установленные на специально оборудованных площадках. На момент проверки, пищевые отходы, мусор хранился в тамбуре магазина (со стороны служебного входа) в переполненных открытых емкостях, частично на полу в непосредственной близи от тележек с молочной продукции;

- к работе допущены два работника без аттестации по курсу санитарно-гигиенического минимума, а также 9 работников, у которых отсутствуют сведения о прохождении медицинских осмотров и аттестации по курсу санитарно-гигиенического минимума (отсутствуют санитарные книжки).

По результатам проведенной экспертизы молочного продукта экспертным заключением N 6 от 08.04.2014 установлено, что на образце "Продукт творожный с растительным жиром "Масса домашняя" сладкая с изюмом, с м.д.ж.23 процентов, в т.ч. молочного жира - 50 процентов, на этикетке потребительской упаковки отсутствует информация о подтверждении соответствия данной продукции требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию"; на этикетке групповой тары продукта отсутствует информация о подтверждении соответствия данной продукции требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", что не соответствует требованиям пункта 3 части 12 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Результаты проведенной проверки и, в том числе, выявленные нарушения отражены в акте проверки от 18.04.2014 N 203 (л.д.18-19).

По факту выявления указанных выше нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2014 N 203 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.12-13).

На основании названного выше протокола об административном правонарушении, указывая при этом на то, что по факту допуска к работе лиц без аттестации по курсу санитарно-гигиенического минимума, а также работников, у которых отсутствуют сведения о прохождении медицинских осмотров и аттестации по курсу санитарно-гигиенического минимума, доказательства надлежащим образом не оформлены, поэтому основания для рассмотрения протокола в данной части отсутствуют, и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

28.07.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно статьям 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Статьей 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закреплено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" изготовитель или продавец, осуществляющий на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований данного Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лабораторией (центра).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся изготовителями или продавцами продуктов переработки молока, обязаны предоставлять информацию о результатах производственного контроля в федеральной орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, а также в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, по их требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Так, требования к реализации молока и продуктов его переработки установлены статьей 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", в соответствии которой при реализации продуктов переработки молока, часть информации о которых размещается на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке указанных продуктов, продавец обязан довести такую информацию до потребителей; хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.

Согласно пункту 25 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую, в том числе, информацию о дате производства (изготовления) и дате упаковки молочной продукции (при несовпадении этих дат), обозначенными двузначными числами, - час, число, месяц (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности, исчисляемым часами), число, месяц, год (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности до 30 дней), месяц, год (для нескоропортящейся молочной продукции, в том числе консервов); а также о сроке годности, обозначенном двузначными числами, - час, число, месяц (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности, исчисляемым часами), число, месяц, год (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности до 30 дней), месяц, год (для нескоропортящейся молочной продукции, в том числе консервов).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ на каждую единицу групповой упаковки, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции наносится маркировка, содержащая информацию для потребителей, в том числе о сроке годности такой продукции, дате производства продукции и условиях хранения такой продукции.

Таким образом, при осуществлении деятельности по изготовлению и обороту пищевых продуктов организации или индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить соответствие условий и порядка изготовления и оборота такой продукции обозначенным выше требованиям законодательства, в частности, требованиям, предъявляемым к сроку годности реализуемого товара, маркировке товара, содержащей установленные сведения, к условиям хранения конкретного вида продукции для цели обеспечения безопасности его использования и потребления, а также обязаны осуществлять производственный контроль за качеством и безопасностью продукции и условиями её оборота.

Вместе с тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ЗАО "Тандер" установлено, что Обществом не соблюдаются указанные выше требования, предъявляемые действующим законодательством к порядку хранения и маркировки продукции, а также к порядку осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью реализуемой продукции.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела актом проверки от 18.04.2014 N 203 (т.1 л.д.18-19), экспертным заключением от 08.04.2014 N 6 (т.1 л.д.24-25), а также фактом списания утилизированной продукции, осуществленным в ходе проведения проверочных мероприятий и в связи с выявлением административным органом нарушений требований к порядку хранения продукции (т.1 л.д.26), и протоколом об административном правонарушении от 22.04.2014 N 203 (т.1 л.д.12-14).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанные выше документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку осмотр принадлежащих Обществу помещений осуществлен в отсутствие понятых и без составления протокола осмотра, предусмотренного пунктом 4 статьи 27.8 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий в силу положений статьи 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (то есть проводится уже после возбуждения дела об административном правонарушении), в то время как в рассматриваемом случае должностными лицами Отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре была проведена выездная проверка в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в ходе которой и были выявлены названные выше нарушения и результаты которой, в соответствии со статьей 16 названного федерального закона, зафиксированы в акте проверки от 18.04.2014 N 203.

Указание в протоколе об административном правонарушении от 22.02.2014 даты проведения внеплановой выездной проверки - 22.04.2014, как правильно отметил суд первой инстанции, является технической опечаткой и не свидетельствует о недействительности и недопустимости такого протокола, как доказательства по настоящему делу, а также не опровергает общий вывод о наличии нарушений требований законодательства на момент проведения проверки.

При этом сроки составления указанного протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.5 КоАП РФ, Отделом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не нарушены, поскольку согласно распоряжению о проведении проверки от 20.03.2014 N 41 (т.1 л.д.16-17), а также акту проверки от 18.04.2014 N 203, выездная проверка в отношении ЗАО "Тандер" проводилась с 25.03.2014 по 22.04.2014, в то время как протокол об административном правонарушении по факту выявления перечисленных выше нарушений составлен 22.04.2014, то есть непосредственно в день завершения проверки.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут выступать любые фактические данные, устанавливаемые, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными документами и вещественными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтвержден заявителем надлежащими доказательствами, а довод подателя жалобы об обратном не основан на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ЗАО "Тандер" требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере технического регулирования и контроля, а именно требований, предъявляемых к порядку оборота пищевой продукции, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что розничная продажа пищевой (в том числе молочной) продукции осуществлялась Обществом с нарушениями положений технических регламентов и иных нормативных правовых актов в соответствующей сфере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях ЗАО "Тандер" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заинтересованного лица, заявлявшиеся им также и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, со ссылками на представленные в материалы дела фототаблицы, подготовленные после окончания проведения проверочных мероприятий административным органом, о том, что необходимая информация для потребителя внесена в программное обеспечение и выводится на стикере, который продавец после взвешивания товара наносит на упаковку, о том, что этикетки со вскрытой потребительской тары поставщика имелись в наличии и хранились вместе с сопроводительной документацией на продукцию, о том, что все молоко и молочная продукция размещаются только в холодильном оборудовании, а также о том, что температурный режим контролируется и соблюдается в торговом зале в целом, и о том, что Обществом утверждена программа производственного контроля, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент проведения проверки были установлены факты, свидетельствующие об обратном, зафиксированные в акте проверки от 18.04.2014 N 203, который подписан представителем ЗАО "Тандер" без замечаний (т.1 оборотная сторона л.д.19).

При этом последующее устранение Обществом выявленных в ходе проверки нарушений, как правильно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии в действиях ЗАО "Тандер" состава правонарушения и в момент проведения проверочных мероприятий.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной нормой части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и определен в сумме 100 000 руб.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера административного штрафа, подлежащего назначению за совершение выявленного нарушения, на основании выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так, из резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, а также в том случае, если совершенное правонарушение носит особый характер.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства совершения Департаментом вменяемого ему правонарушения, доводы подателя апелляционной жалобы и все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что характер совершенного заявителем правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правовых выводов, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в указанном выше постановлении.

Фактически в настоящем случае Общество своими противоправными действиями способствовало созданию реальной угрозы безопасности реализуемой им пищевой продукции и, как следствие, угрозы жизни и здоровью потребителей.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, не позволяющих применить в рассматриваемом случае санкцию нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, предусматривающую минимальный размер административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2014 по делу N А75-5739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков