Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 07АП-9584/14

г. Томск

29 октября 2014 г.

Дело N А45-3793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Сухотиной В.М., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аракс" (07АП-9584/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2014 по делу N А45-3793/2014 (судья Мануйлов В.П.)

по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Аракс"

о взыскании 17 462 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области (далее - истец, Фонд) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аракс" (далее - ответчик, ООО "Аракс", общество) о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку расходных материалов для средств вычислительной техники в сумме 17 462 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Аракс" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

В обоснование подателем указано, что суд при расчете неустойки должен был принять во внимание вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

23 октября 2014 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Фонда в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области и обществом с ограниченной ответственностью "Аракс" заключен государственный контракт на поставку расходных материалов для средств вычислительной техники N 2013.25702 от 26.08.2013 (далее - Контракт, л.д. 15-24).

В соответствии с п. 3.1 Контракта товар должен быть поставлен в срок до 05.09.2013.

31.10.2013 срок действия контракта окончен (пункт 12.1 Контракта). На дату окончания срока действия Контракта поставка товаров не произведена.

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, срока замены некачественного товара Поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного, не замененного в срок товара за каждый день просрочки

Ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара явилось основанием для направления истцом претензий исх. N 9949-0901-10 от 17.10.2013 и исх.N03.12.2013 N11687-0901-10 об оплате неустойки (л.д. 914) и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств установлен судом первой инстанции, следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 Гражданского кодекса Российской (п. 10.2 Контракта).

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара, истец правомерно начислил неустойку, которая за период за период с 06.09.2013 по 30.10.2013 составила 17 462 руб. 50 коп.

Расчет истца арифметически ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Довод подателя жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированный явной несоразмерностью неустойки, апелляционным судом отклоняется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" высшая судебная инстанция разъяснила, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил.

В связи с указанным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2014 по делу N А45-3793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аракс" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

В.М. Сухотина Е.Г. Шатохина