Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 07АП-8918/14

г. Томск

29 октября 2014 г.

Дело N А45-464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Таскаевой Т.И. по доверенности от 08.10.2014

от ответчика без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БУМЕРОН" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 июля 2014 года по делу N А45-464/2014 (судья Красникова Т.Е.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 57" к обществу с ограниченной ответственностью "БУМЕРОН" о взыскании 1 611 093 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 57" (далее - истец, ООО "Строительное управление N 57") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БУМЕРОН" (далее - ответчик, ООО "БУМЕРОН") о взыскании 1 611 093 рубля 75 копеек, составляющих неосновательное обогащение в сумме 1 575 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 093 рублей 75 копеек начисленных за период с 21.09.2013 г. по 31.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "БУМЕРОН" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- сторонами заключен договор подряда N 02/09/13-1 от 02.09.2013 г. Ответчик выполнил работы для истца, направил в его адрес счет N 18094 от 18.09.2013 г., счет-фактуру N 26 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.09.2013 г.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Строительное управление N 57" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "БУМЕРОН", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 г. ООО "Строительное управление N 57" ошибочно перечислены на расчетный счет ответчика - ООО "Бумерон" денежные средства в размере 1 575 000 на основании платежного поручения N 512 от 20.09.2013 г.

Основанием платежа указано - оплата по договору подряда N 02/09/13-1 от 02.09.2013 г. за строительно-монтажные работы.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком такого договора не заключалось. Денежные средства направлены ошибочно.

Отказ ответчика от возврата перечисленных денежных средств послужил основанием для обращения ООО "Строительное управление N 57" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом получения ответчиком неосновательного обогащения в сумме 1 575 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ООО "Бумерон" выполняло для ООО "СУ 57" строительно-монтажные работы по строительству индивидуальных жилых домов в с. Сокур Мошковского района НСО по договору N 29/07/13 от 29.07.2013 г., при этом в сентябре 2013 г. у ООО "СУ 57" не возникали обязательства перед ООО "Бумерон" по оплате, так как обязательства по строительству объектов по вышеуказанному договору N 29/07/13 подрядчиком не выполнены до настоящего времени. Таким образом, платеж направлен ошибочно.

Никаких других договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ).

Представленный ответчиком договор подряда от 02.09.2013 г. N 02/09/13-1, и акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.09.2013 г., истцом не подписаны, доказательства направления документов в адрес истца для их подписания и согласования отсутствуют.

Более того, довод ответчика, что подрядные работы выполнены, но не приняты, не подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции неоднократно предоставлял ответчику возможность представить доказательства фактического выполнения работ, откладывая судебные заседания, однако, ответчик их не представил. Кроме того, суд обязывал явкой руководителя, в том числе, ответчика для дачи пояснений по заключению спорного договора от 02.09.2013, по которому перечислены деньги. Соответствующие пояснения не даны, явка директора не обеспечена, иного из дела не следует.

Ссылка в апелляционной жалобе на нормы ГК РФ не имеет отношение к настоящему спору, так как они регулируют принятие фактически выполненных работ, в то время как доказательства их выполнения со стороны ответчика отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил работы для истца, поскольку направил в его адрес счет N 18094 от 18.09.2013 г., счет-фактуру N 26 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.09.2013 г., не подтверждается материалами дела.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО "БУМЕРОН" не поддержало.

Исходя из ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о необоснованном удержании ответчиком перечисленных истцом денежных средств в размере 1 575 000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 093 рублей 75 копеек начисленных за период с 21.09.2013 г. по 31.12.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Уклонение ответчика от оплаты долга является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Расчёт процентов произведён истцом верно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 093 рублей 75 копеек также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2014 года по делу N А45-464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина