Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 04АП-4934/14

г. Чита

29 октября 2014 г.

Дело N А19-10249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 29.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "АвтоТрансИнвест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2014 (судья Гурьянов О.П.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-10249/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Транспортная Инвестиционная Компания" (603107, г. Нижний Новгород, ул. Петровского, 5А, ИНН 1326213373, ОГРН 1091326003295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (664081, г. Иркутск, ул. Депутатская, 84/1, ИНН 2311151461, ОГРН 1122311013197)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная Транспортная Инвестиционная Компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" о взыскании 3 700 руб. неосновательного обогащения и 653,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 августа 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что факт перечисления денежных средств истцом доказан и ответчиком не оспорен.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец, заявляя требования, ссылался на перечисление спорных денежных средств ответчику в отсутствие договорных отношений. В подтверждение истцом представлено платежное поручение N 232 от 24.04.2012, согласно которому истцом 25.04.2012 ООО "Промтрейд" (правопредшественник ответчика) перечислены денежные средства в сумме 3 700 руб., при этом назначением платежа указано "Оплата по счету N 39 от 16.04.2012 г. датчик коленвала".

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не доказаны неосновательность приобретения ответчиком спорных денежных средств, факт и период пользования ими ответчиком.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Согласно представленному истцом платежному поручению спорное перечисление произведено на основании счета за определенный товар, что не предполагает возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, апелляционный суд полагает следующее.

Заявляя требования, истец ссылался на отсутствие у арбитражного управляющего сведений о наличии каких-либо договорных отношений с ответчиком.

Вместе с тем, само по себе утверждение арбитражного управляющего об отсутствии сведений достаточным доказательством факта безосновательного перечисления денежных средств не является, поскольку такие основания в платежном поручении указаны. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указывая фактически на недобросовестные действия ответчика, истец доказательств данному обстоятельству не представил.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств апелляционный суд не усматривает. Само по себе несогласие истца с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах являются верными выводы суда первой инстанции о необоснованности требований истца.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2014 года по делу N А19-10249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Транспортная Инвестиционная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Юдин