Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 01АП-5189/14

г. Владимир

22 октября 2014 г.

Дело N А11-5681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых", общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2014 по делу N А11-5681/2013, принятое судьёй Мальковой Д.Г.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" (ОГРН 10233001283290, ИНН 3327100961, г.Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1023301461545, ИНН 3328424920, г.Владимир), обществу с ограниченной ответственностью "Подъем" (ОГРН 1033302004009, ИНН 3328415717, г.Владимир), закрытому акционерному обществу "Владимир-Оптон" (ОГРН 1023301954037, ИНН 3315006259, г.Владимир),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство образования и науки Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (г.Владимир), Федеральное государственное унитарное предприятие "Информационные технологии" (г.Владимир), ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" Владимирский филиал (Владимир),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области о признании права оперативного управления и федеральной собственности отсутствующими,

при участии представителей: от заявителя (ФГБОУ ВПО "ВлГУ") - Феофилактова А.С. по доверенности от 05.08.2014 N 29/4742 сроком действия три года; от заявителя (ООО "Стандарт") - Филичкина А.А. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, Кузьмина Б.И. по доверенности от 09.10.2014 N 19 сроком действия один год; от ТУ ФАУГИ - Кузьминой С.Г. по доверенности 09.01.2014 N 1 сроком действия по 31.12.2014, от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" (далее - ФГБОУ ВПО "ВлГУ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт"), обществу с ограниченной ответственностью "Подъем" (далее - ООО "Подъем"), закрытому акционерному обществу "Владимир-Оптон" (далее - ЗАО "Владимир-Оптон") об обязании освободить асфальтовую площадку площадью 1275 кв.м на пересечении ул.Мира и проспекта Строителей в г.Владимире в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования основаны на статьях 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на момент заключения договора аренды от 01.07.2008 N 41 как у истца, так и Российской Федерации отсутствовало зарегистрированное право на асфальтовую площадку площадью 630 кв.м, которая являлась предметом договора. Впоследствии при проведении технической инвентаризации данной площадки было установлено, что её фактическая площадь составляет 1275 кв.м, в связи с чем при проведении государственной регистрации права федеральной собственности и права оперативного управления, в ЕГРП были внесены сведения относительно объекта площадью 1275 кв.м. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора аренды от 01.07.2008 N 41 и, как следствие, отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования асфальтовой площадкой.

В подтверждение факта владения ответчиком данной площадкой истец представил в материалы дела акт комиссии университета по управлению имущественным комплексом ВлГУ от 14.02.2014. Кроме того, истец указал, что пользование асфальтовой площадкой также осуществляют ЗАО "Владимир-Оптон" и ООО "Подъем".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - ТУ ФАУГИ по Владимирской области), Федеральное государственное унитарное предприятие "Информационные технологии", ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" Владимирский филиал.

Определением от 18.03.2014 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО "Стандарт" к ФГБОУ ВПО "ВлГУ", ТУ ФАУГИ по Владимирской области о признании права оперативного управления и права федеральной собственности на асфальтовую площадку площадью 1275 кв.м, расположенную на пересечении улицы Мира и проспекта Строителей в городе Владимире, отсутствующими.

Встречный иск основан на статьях 130, 131, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорная асфальтовая площадка по своему функциональному назначению является принадлежностью здания операторской автозаправочной станции, переданной ООО "Стандарт" во временное пользование по договору аренды от 23.05.2006 N 221 и не является самостоятельным объектом права, поскольку не отвечает признакам недвижимой вещи.

Решением от 16.06.2014 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГБОУ ВПО "ВлГУ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В целом доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о действительности договора от 23.05.2006 N 221. Заявитель указал, что в договоре аренды N 221 объектом аренды являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Владимир, ул.Мира, д.1. При этом договор не предусматривал никаких принадлежностей, которые располагались на земельном участке или площадке, окружающей данное нежилое помещение. На момент подписания договора аренды от 23.05.2006 N 221 на асфальтовой площадке, прилегавшей к нежилому помещению, не было каких-либо иных объектов, в том числе навеса, бензоколонки, контейнеров, противопожарной стены.

Кроме того, заявитель указал на ничтожность договора N 221, как заключенного на новый срок без проведения торгов.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стандарт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель не согласен с выводом суда об избрании ООО "Стандарт" ненадлежащего способы защиты нарушенного права.

Заявитель полагает, что асфальтовая площадка не является объектом недвижимости и не может рассматриваться как самостоятельный объект права, поскольку является принадлежностью АЗС, переданной обществу в арендное пользование 23.05.2006 по договору аренды N 221. В этой связи площадка не может являться объектом самостоятельного обязательства, что влечет ничтожность договора аренды от 01.07.2008 N 41 на основании статей 168, 130, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что в рамках настоящего дела имеется правовая неопределенность относительно принадлежности спорной площадки, поскольку в ЕГРП содержится запись о наличии права собственности и оперативного управления на площадку, которая не является самостоятельным объектом права. Арендатору, как владельцу недвижимости, предоставлена вещно-правовая защита по отношению к третьим лицам и собственнику (статья 305 ГК РФ).

В судебном заседании представители ООО "Стандарт" поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТУ ФАУГИ по Владимирской области в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ЗАО "Владимир-Оптон", ООО "Подъем", Министерства образования и науки Российской Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии", ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" Владимирский филиал, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Российской Федерации находятся два объекта недвижимости - здание автозаправочной станции, в том числе операторская, расположенная по адресу: г.Владимир, ул.Мира, д.1А, и асфальтовая площадка, расположенная на пересечении ул.Мира и проспекта Строителей в г.Владимире.

23.05.2006 ТУ ФАУГИ во Владимирской области (арендодатель) и ООО "Стандарт" (арендатор) заключили договор N 221 аренды находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества государственной казны Российской Федерации, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество государственной казны Российской Федерации - нежилые помещения площадью 43,1 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Владимир, ул.Мира, д.1А, для использования под уставную деятельность (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен по 23.05.2011 (пункт 2.1 договора).

Распоряжением ТУ ФАУГИ по Владимирской области от 01.08.2006 N 584 за правопредшественником ФГБОУ ВПО "ВлГУ" закреплено на праве оперативного управления федеральное имущество - асфальтовая площадка общей площадью 630 кв.м, расположенная по адресу: г.Владимир, пересечение ул.Мира и пр-та Строителей.

01.07.2008 ТУ ФАУГИ по Владимирской области, Владимирский государственный университет, именуемый в дальнейшем балансодержатель (владелец), (арендодатели) и ООО "Стандарт" (арендатор) заключили договор N 41 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, в соответствии с условиями которого арендодатели передали, а арендатор принял во временное пользование и владение государственное недвижимое имущество, находящееся в собственности Российской Федерации - асфальтовую площадку площадью 630 кв.м, расположенную по адресу: г.Владимир, пересечение пр.Строителей и ул.Мира.

В пункте 1.1 договора также указано, что асфальтовая площадка неразрывно связана по своему назначению и месту нахождению со зданием операторской автозаправочной станции, предоставленной в аренду согласно заключенному договору аренды от 23.05.2006 N 221.

Срок договора от 01.07.2008 N 41 установлен в течение 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

Передача имущества оформлена путем подписания балансодержателем и арендатором передаточного акта от 01.07.2008 (приложение N 1 к договору), в соответствии с которым ООО "Стандарт" приняло в возмездное пользование асфальтовую площадку площадью 630 кв.м.

Согласно приложению N 2 к договору в качестве характеристики переданного в аренду помещения указано: асфальтовое покрытие, площадь -630 кв.м.

Соглашением от 13.09.2009 N 1 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора от 01.07.2008 N 41, установив срок аренды до 30.04.2010.

18.05.2010 ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" (Владимирский филиал) выдало кадастровый паспорт на здание автозаправочной станции, в том числе здание операторской, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 1А, литера А, общей площадью 43,2 кв.м, назначение нежилое, инвентарный номер 17:401:002:000117810. В примечании указано: земельно-правовые документы, разрешение на переоборудование ком. N 1,2, 3, 6, 7 не предъявлены. Кроме того, не земельном участке находятся лит. Г - навес, лит. Г3, Г4, Г5 бензоколонки, лит. Г1, Г2, Г7 контейнеры, лит. Г6 противопожарная стена, асфальт подстилающий слой, основание, покрытие, тротуар, бортовые камни проезжей части, бортовые камни тротуара.

14.11.2011 ТУ ФАУГИ по Владимирской области и ООО "Стандарт" подписали соглашение N 1 об изменении и дополнении договора аренды от 23.05.2006 N 221, в соответствии с которым изменили срок действия договора, предусмотренный пунктом 2.1 договора до 23.05.2016.

16.03.2012 Государственным бюджетным учреждением Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" (Суздальский филиал) был выдан кадастровый паспорт на сооружение "асфальтовая площадка на пересечении ул. Мира и проспекта Строителей", расположенная по адресу: г. Владимир, литеры I, II, ул. Мира - пр-т Строителей, общей площадью 1275 кв.м, назначение сооружение, инвентарный номер 17:401:002:0002540КО.

Распоряжением ТУ ФАУГИ по Владимирской области от 10.04.2012 N 436-р были внесены изменения в распоряжение ТУ ФАУГИ по Владимирской области от 01.08.2006 N584 в части площади переданного в оперативное управление имущества, которая заменена на 1275 кв.м.

19.04.2012 право оперативного управления на асфальтовую площадку площадью 1275 кв.м было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём ФГБОУ ВПО "ВлГУ" выдано свидетельство серии 33 АЛ N 401188.

15.05.2012 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанный объект, о чем выдано свидетельство серии 33 АЛ N 368293.

Вместе с тем дополнительных соглашений в отношении изменения площади асфальтовой площадки, переданной в аренду ООО "Стандарт" в договор от 01.07.2008 N 41 не вносилось.

ФГБОУ ВПО "ВлГУ" неоднократно письмами от 16.12.2011, 22.12.2011, 26.10.2012 просило ООО "Стандарт" освободить асфальтовую площадку, ссылаясь на недействительность договора от 01.07.2008 N 41. При этом правоотношения, вытекающие из договора аренды от 01.07.2008 N 41, между сторонами фактически продолжались, о чем свидетельствуют в том числе представленные в материалы дела платежные поручения о внесении арендных платежей в период с июля 2008 года по декабрь 2012 года.

Дополнительным соглашением от 10.01.2013 N 1-ИТ/221 к договору от 23.05.2006 N 221 все права и обязанности арендодателя по договору были переданы ФГУП "Информационные технологии", в связи с закреплением за ним на праве хозяйственного ведения переданного в аренду здания на основании распоряжений ТУФАУГИ по Владимирской области от 26.10.2012 N1245-р и от 01.11.2012 N1270-р.

Право хозяйственного ведения ФГУП "Информационные технологии" зарегистрировано в установленном законом порядке 04.12.2012 (свидетельство серии 33 АЛ N 484339).

Полагая, что ООО "Стандарт", ЗАО "Владимир-Оптон", ООО "Подъем" незаконно осуществляют пользование асфальтовой площадкой, закрепленной за ООО "Стандарт" ФГБОУ ВПО "ВлГУ" на праве оперативного управления, истец предъявил в суд настоящий иск.

Также в рамках рассматриваемого спора было предъявлено встречное исковое заявление ООО "Стандарт" о признании права оперативного управления и федеральной собственности на асфальтовую площадку отсутствующими.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. При этом суд исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что нарушение его прав непосредственно связано с действиями ответчика.

Суд указал, что объекты недвижимости: здание автозаправочной станции, в том числе здание операторской, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 1А, литера А, общей площадью 43,2 кв.м, и сооружение "асфальтовая площадка на пересечении ул. Мира и проспекта Строителей", расположенная по адресу: г. Владимир, литеры I, II, ул. Мира - пр-т Строителей, общей площадью 1275 кв.м, непосредственно примыкают друг к другу, о чем свидетельствуют кадастровые и технические паспорта.

Эксплуатация здания операторской невозможна без фактического пользования асфальтовой площадкой.

При этом пользование зданием операторской ООО "Стандарт" осуществляет на основании договора аренды от 23.05.2006 N 221, срок действия которого возобновился на неопределенный срок в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с кадастровым паспортом здание автозаправочной станции, в том числе здание операторской, расположено по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 1А, литера А. Общая площадь составляет 43,2 кв.м, назначение нежилое, инвентарный номер 17:401:002:000117810. В примечании кадастрового паспорта указано: земельно-правовые документы, разрешение на переоборудование ком. N 1,2, 3, 6, 7 не предъявлены. Кроме того, на земельном участке находятся лит. Г - навес, лит. Г3, Г4, Г5 бензоколонки, лит. Г1, Г2, Г7 контейнеры, лит. Г6 противопожарная стена, асфальт подстилающий слой, основание, покрытие, тротуар, бортовые камни проезжей части, бортовые камни тротуара (кадастровый паспорт выданФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" Владимирский филиал 18.05.2010).

Из акта от 14.02.2014 усматривается, что автозаправочная станция используется фактически ООО "Стандарт" в целях розничной торговли ГСМ; для эксплуатации автозаправочной станции используется асфальтовая площадка, которая служит для проезда автотранспортных средств, а также размещения имущества, предназначенного для функционирования АЗС; общая площадь асфальтовой площадки, используемой для функционирования АЗС, составляет 1275 кв.м.

Вместе с тем какие-либо дополнительные объекты, помимо принадлежностей здания операторской, перечисленных в примечании к кадастровому паспорту здания, на асфальтовой площадке ответчиком не устанавливались. Акт обследования спорного объекта от 14.02.2014 также свидетельствует о том, что ООО "Стандарт" осуществляет деятельность лишь в здании операторской, в связи с чем использует асфальтовую площадку.

Доказательств размещения на асфальтовой площадке каких-либо объектов, принадлежащих соответчикам, в материалы дела также не представлено.

Следовательно, заявленные истцом в рамках настоящего дела требования фактически направлены на разрешение спора относительно размещения на асфальтовой площадке принадлежностей автозаправочной станции, которые ни ООО "Стандарт", ни ЗАО "Владимир-Оптон", ни ООО "Подъем" на праве собственности не принадлежат и ими не устанавливались.

Кроме того, судом принято во внимание, что договор аренды от 01.07.2008 N 41 был заключен с множественностью лиц на стороне арендодателя, один из которых (ТУ ФАУГИ во Владимирской области) возражал против удовлетворения иска.

Доводы ФГБОУ ВПО "ВлГУ", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договор аренды N 221 является ничтожным, как заключенный без проведения торгов, на момент его подписания на асфальтовой площадке, прилегавшей к нежилому помещению, не было каких-либо иных объектов, кроме одного здания операторской, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела. Кроме того, Университет не являлся и не является правообладателем объекта недвижимого имущества - автозаправочной станции, в том числе нежилого здания операторской, а следовательно, и стороной по договору аренды N 221.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что ООО "Стандарт" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда имеется спор о праве на недвижимое имущество и нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и оперативного управления, предъявленный лицом, не являющимся обладателем вещного права на спорный объект, непосредственно не направлен на восстановление его прав, как арендатора и является ненадлежащим способом защиты прав и законных интересов ООО "Стандарт".

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты, не направленного на восстановление его прав, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, так как в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия предоставления судебной защиты.

Поскольку ООО "Стандарт", вопреки его утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, не доказало нарушение его законных прав и интересов, подлежащих защите, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска является правомерным.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что общество при наличии законных оснований не лишено возможности защиты своего права иными предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами (статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), в зависимости от осуществления владения спорным объектом.

По результатам рассмотрения повторного рассмотрения дела, доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителей, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2014 по делу N А11-5681/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых", общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова