Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 07АП-9522/14

г.Томск

29 октября 2014 г.

Дело N А67-1444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Салдин А.П. по доверенности от 05.08.2014 г. (до 31.12.2014 г.)

от заинтересованного лица: Федорова С.Ю. по доверенности от 16.10.2014 г. (до 31.12.2014 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Служба бортового питания"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 06 августа 2014 года по делу N А67-1444/2014 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Служба бортового питания" (ОГРН 1057001453080, ИНН 7014043790)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району (ОГРН 1047000073757)

о признании недействительным решения N 44 от 17.10.2013

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба бортового питания" (далее- ООО "Служба бортового питания", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району (далее- Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 44 от 17.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с привлечение к участию в деле третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее- третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 августа 2014 года в удовлетворении требований ООО "Служба бортового питания" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Служба бортового питания" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, не выяснение судом в полной мере, имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения налогового органа N 44 от 17.10.2013 г. недействительным.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.

Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "Служба бортового питания", по результатам которой вынесено решение N 44 от 17.10.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 8 627, 10 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 86 271 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 10 607, 72 руб., оставленное без изменения решением Управления ФНС России по Томской области от 23.12.2013 г. N 422.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров, необоснованной явились установленные налоговым органом обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Индустрия".

Не согласившись с выводами Инспекции по заявленной налоговой выгоде (непринятие вычетов) по налогу на добавленную стоимость, ООО "Служба бортового питания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее- Постановление N53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорного контрагента, а также не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, НК РФ, во взаимосвязи с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет и налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 1, 4 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается:

- счета-фактуры по приобретению продуктов питания, составлены и подписаны от имени руководителя ООО "Индустрия" Масленниковой Татьяной Егоровной, неустановленным лицом (заключение эксперта от 14.10.2013 г. N 40); Масленникова Т.Е. является "номинальным руководителем", значится руководителем и учредителем нескольких организаций;

- вид деятельности ООО "Индустрия" - "Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами";

- по данным Федерального информационного ресурса ООО "Индустрия" относится к организациям, имеющим признаки "однодневки"; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность (за 9 месяцев 2011 г.) представлялась по НДС, налогу на прибыль организаций, бухгалтерский баланс, согласно показателям, отраженным в налоговой отчетности ООО "Индустрия" не уплатило в бюджет налог от реализации в адрес от ООО "Служба бортового питания" товаров, не сформировало в бюджете источник для возмещения налога;

- отсутствие у контрагента реальной возможности для осуществления хозяйственных операций (трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств, складских и иных помещений);

- из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Индустрия", открытому в ЗАО "Ишбанк" филиал "Новосибирский" (запрос от 13.03.2013 г. N 05-36/02132, ответ от 26.03.2013 г. N 182) следует, что расчеты за приобретение продуктов питания, выплата заработной платы, отчисления на обязательное пенсионное страхование, уплата налогов, коммунальных платежей, услуг аутсорсинга, не производились; поступившие денежные средства с расчетного счета ООО "Индустрия" направлялись на оплату товаров, запчастей, бытовой техники, мебели на расчетные счета организаций, оплату автотранспортных услуг индивидуальным предпринимателям;

- сертификаты соответствия на продукцию, приобретенную у ООО "Индустрия", из содержания которых возможно установить сведения, содержащиеся на маркировке о предприятии, заявленном в названном сертификате по требованию Инспекции от 19.09.2013 г. N 05-36/1051 ООО "Служба бортового питания" не представлены.

Исследовав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС первичные документы (счета-фактуры) содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность сделок заявителя со спорным контрагентом, и, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Инспекцией, в свою очередь, представлены доказательства в совокупности подтверждающие отсутствие финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленным контрагентом, поскольку у ООО "Индустрия" отсутствуют операции по приобретению продуктов питания, реализованных в адрес налогоплательщика, необходимые условия для ведения экономической и иной предпринимательской деятельности, основные средства и трудовой персонал.

Кроме того, судом учтено, что основанием для признания Инспекцией заявленной налоговой выгоды в части НДС необоснованной, явились не только наличие недостоверных сведений в первичных документах и не реальность операций со спорным контрагентом, но и непроявление Обществом должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные взаимоотношения со спорным контрагентом.

Доводы Общества о несоответствии выводов суда о подписании выставленных ООО "Индустрия" счетов-фактур неустановленным лицом выводам эксперта, на экспертизу образцы подписей Масленниковой Т.Е. не отбирались, перед экспертом не ставился вопрос о том, какая из представленных подписей выполнена Масленниковой Т.Е., а какая неустановленным лицом, не принимаются судом апелляционной инстанции.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, указанное по материалам дела не установлено, экспертиза проведена на основании статьи 95 НК РФ, не приведения Обществом оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), а равно, отсутствие в материалах дела доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя контрагента у других лиц, но и доказательства о наличии такого руководителя с учетом изложенных выше обстоятельств, в связи с чем, является доказанным факт подписания представленных налогоплательщиком первичных документов от ООО "Индустрия" неустановленным лицом, то есть, не Масленниковой Т.Е.

Заключение эксперта в соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, при этом, содержание заключения эксперта согласуется с иными представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Кроме того, на исследование эксперту поставлен вопрос "одним или несколькими лицами выполнены подписи от имени Масленниковой Татьяны Егоровны, изображения которых расположены в графах руководитель соответствующих документов: счетов-фактур и заявления о государственной регистрации юридического лица (ООО "Индустрия", подпись Масленниковой Т.Е. на котором удостоверена нотариально), и экспертом дан четкий ответ на поставленные Инспекцией вопросы о том, что подписи в электрографических копиях счетов-фактур выполнены одним лицом, а подписи и рукописная запись от имени Масленниковой Т.Е. на заявлении выполнены другим лицом, что подтверждает подписание счетов-фактур и заявления не одним лицом (Масленниковой Т.Е.), а другими лицами.

Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда в части отсутствия доказательств несения контрагентом расходов на приобретение продуктов питания впоследствии реализованных налогоплательщику, необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности, как основанных на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и спорным контрагентом, не опровергнутых налогоплательщиком.

Обстоятельства регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, наличия у него действующего расчетного счета, перечисления налогоплательщиком денежных средств в безналичном порядке, ведения ООО "Индустрия" активной деятельности, на что ссылается ООО "Служба бортового питания", не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и контрагента, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим факт ведения контрагентом реальной предпринимательской деятельности.

Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Сам по себе факт регистрация юридического лица (контрагента) в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организаций, ее деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар и не является единственным доказательством Общества о его добросовестности при выборе контрагента. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.

Кроме того, Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств реальности хозяйственных операций с ООО "Индустрия", проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ООО "Служба бортового питания" удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 августа 2014 года по делу N А67-1444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко