Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 07АП-9492/14

г. Томск

29 октября 2014 г.

Дело N А03-7045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2014 года по делу N А03-7045/2014 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 15 по Алтайскому краю об оспаривании постановления от 09.04.2014 N 167 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - заявитель, Общество, ООО "Коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 15 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления от 09.04.2014 г. N 167 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Коммунальщик" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- у суда имелись основания для освобождения заявителя от административной ответственности в виде штрафа и объявления ему устного замечания в связи с малозначительностью правонарушения.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 25 марта 2014 года по 27 марта 2014 года на основании поручения заместителя начальника инспекции от 25.03.2014 г. N 3/012 должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю проведена проверка выполнения требований Закона N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами, использование платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, принадлежащих ООО "Коммунальщик".

По результатам проверки административным органом составлен акт от 06.02.2014 г. N СБС/012, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки обстоятельства и сделан вывод о том, что заявитель допустил нарушение требований части 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, поскольку использовал для получения денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей за жилищно-коммунальные услуги от плательщиков, банковский счет, не являющийся специальным банковским счетом.

По итогам проверки главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок в отношении ООО "Коммунальщик" составлен протокол от 27.03.2014 г. N 19-145 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения 09.04.2014 г. начальником инспекции постановления по делу об административном правонарушении N 167, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Коммунальщик" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене данного постановления.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закона N 103-ФЗ), банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона N 103-ФЗ поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Частью 1 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с частями 14, 15 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ о деятельности по приему платежей физических лиц поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Материалами дела установлено, что ООО "Коммунальщик" в соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и на основании п. 1.1.1 Договора присоединения к системе сбора и обработки платежей "Город" (далее - Система) N 1296/К/ВЦ от 20.10.2010 г. (далее - Договор), заключенного с ООО "Единый расчетный центр", является поставщиком услуг и получателем денежных средств их потребителей.

Согласно п. 1.1.1 Договора и положениям Правил работы в системе сбора и обработки платежей "Город" (далее - Правила) от 01.04.2013 г., которые являются неотъемлемой частью данного Договора и обязательным условием его исполнения, ООО "Единый расчетный центр" выступает в качестве организатора Системы, а также обеспечивает доступ ООО "Коммунальщик" к Системе и его информационное взаимодействие с ФГУП "Почта России" для возможности совершения плательщиками платежей в пользу ООО "Коммунальщик" по услугам: "холодное водоснабжение, водоотведение".

Пунктом 1.1.2 Договора установлено, что обязанность по приему от плательщиков и перечислению платежей в адрес ООО "Коммунальщик" возложена на ФГУП "Почта России", которая согласно Правилам наряду с другими субъектами Системы является "Организацией-участником" осуществляющей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги плательщикам.

В соответствии с п. 5.1 Договора и Правилами, с момента вступления Договора в силу, в процессе осуществления своей деятельности в Системе каждый раз в момент приема платежей возникают прямые договорные отношения между ООО "Коммунальщик" и ФГУП "Почта России".

Согласно пункту 3.1 Договора, ООО "Коммунальщик" оплачивает услуги ООО "Единый расчетный центр" и ФГУП "Почта России", а также ООО "Вычислительный центр "ЖКХ" в размере 3% (три процента) от суммы всех платежей плательщиков ООО "Коммунальщик", принятых с использованием Системы.

Из представленных в материалы дела Инспекцией документов усматривается, что у ООО "Коммунальщик" имеются следующие открытые расчетные счета: N 40702810302140143079 в Отделении N 8644 ОАО Сбербанка России; N 40702810502140035055 в Отделении N8644 ОАО Сбербанка России; N 40702810821000000117 в ОАО КБ "Форбанк". Иные открытые банковские счета у ООО "Коммунальщик" отсутствуют.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810302140143079 в Отделении N8644 ОАО Сбербанка России, принятые УФПС Алтайского края - филиалом ФГУП "Почта России" денежные средства от населения в качестве оплаты за коммунальные услуги за период с 14.02.2014 г. по 16.02.2014 г. зачислялись на данный расчетный счет.

Так, из указанной выписки следует, что 17.02.2014 г. на вышеуказанный расчетный счет ООО "Коммунальщик", поступили принятые УФПС Алтайского края - филиалом ФГУП "Почта России" (со своего специального банковского счета платежного агента) денежные средства от населения в качестве оплаты за коммунальные услуги в сумме 7412 руб. 27 коп. по договору от 20.10.2010 г. N 1296/К/ВЦ, на что прямо указано в назначении платежа по операции.

То есть денежные средства, принятые платежным агентом - УФПС Алтайского края - филиалом ФГУП "Почта России" в качестве платежей, поступают на банковский счет ООО "Коммунальщик", не являющийся специальным банковским счетом. ООО "Коммунальщик" не использовало специальный банковский счет по причине его отсутствия. Объективных обстоятельств, препятствующих совершению ООО "Коммунальщик" действий по открытию специального банковского счета, не установлено.

Заявителем не оспаривается, что ООО "Коммунальщик" получило на свой расчетный счет N 40702810302140143079, открытый в Отделении Сбербанка России г. Барнаула, и не являющийся специальным банковским счетом, от ФГУП "Почта России" (с его специального банковского счета) в рамках указанного договора денежные средства, полученные ФГУП "Почта России" от граждан в счет платы за коммунальные услуги.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что денежные средства, принятые платежным агентом от населения в качестве оплаты за коммунальные услуги, поступают на расчетный счет Общества, не являющийся специальным банковским счетом.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ООО "Коммунальщик" обязанности по сдаче в кредитную организацию денежных средств поступивших от населения в качестве оплаты за коммунальные услуги для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "Коммунальщик" в совершении данного административного правонарушения.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Кроме того, как неоднократно указывал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своих определениях, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда (Определения от 15.04.2010 N ВАС-3665/10, от 18.05.2010 N ВАС-710/10, от 18.06.2010 N ВАС-5572/10, от 15.07.2010 N ВАС-9248/10, от 18.10.2011 N ВАС-9319/11, от 20.10.2011 N ВАС-14330/10, от 01.04.2011 N ВАС-3382/11, от 18.10.2011 N ВАС-9319/11).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В связи с чем, довод ООО "Коммунальщик" о малозначительности совершенного им правонарушения не может быть признан обоснованным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ, решение арбитражного суда и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2014 года по делу N А03-7045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина