Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 11АП-6397/14

г. Самара

29 октября 2014 г.

Дело N А55-25568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола до объявления перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Максимовым С.С., после перерыва - Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.10.-22.10.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Похвистневская дорожная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 по делу N А55-25568/2013 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Похвистневская дорожная компания" (ИНН 6357041652, ОГРН 1026303313750), г.Похвистнево Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области, с.Кинель-Черкассы Самарской области, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Похвистневская дорожная компания" - Гукасян И.Б. (до перерыва, доверенность от 19.12.2013), Меняев Д.В. (после перерыва, доверенность от 16.04.2012 N 312),

от Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области - Косолапова Г.Р. (доверенность от 08.04.2014 N 10),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Похвистневская дорожная компания" (далее - ООО "ПДК", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 28.06.2013 N09-20/12569 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Самарской области от 05.09.2013 N 03-15/21575) в части доначисления налога на прибыль в сумме 7980476 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 1354169 руб. и начисления пени в сумме 1593937 руб., а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 169066 руб. и начисления пени в сумме 57479 руб. (с учетом принятого судом изменения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 по делу N А55-25568/2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПДК" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Налоговый орган представил возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 15.10.2014 был объявлен перерыв до 22.10.2014; после перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в возражениях.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "ПДК" налоговый орган принял решение от 28.06.2013 N 09-20/12569 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Этим решением налоговый орган, в частности, начислил обществу вышеуказанные суммы налогов, пени и штрафов.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления об оспаривании в указанной части решения налогового органа от 28.06.2013 N 09-20/12569.

По вопросу невключения в состав внереализационных доходов 2011 года кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по взаимоотношениям ООО "ПДК" с ООО "Строймаркет" суд первой инстанции установил следующее.

Из материалов проверки следует, ООО "ПДК" и ООО "Строймаркет" заключили договора подряда от 01.11.2007 и 01.12.2007 на выполнение работ по реконструкции автодороги на сумму 20000000 руб.; ООО "ПДК" перечислило ООО "Строймаркет" денежные средства в сумме 13000000 руб.; последнее перечисление денежных средств в ООО "Строймаркет" по указанным договорам произведено ООО "ПДК" 05.06.2008; за период с 05.06.2008 по 31.12.2011 финансово-хозяйственные операции этими организациями не осуществлялись.

Таким образом, долг ООО "ПДК" перед ООО "Строймаркет" по состоянию на 06.06.2008 составлял 7000000 руб.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ.

Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17462/09 по делу N А26-5933/2008 указано, что налогоплательщик должен учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный организацией (пункт 18 статьи 250 НК РФ). Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли организацией инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Судебная практика исходит из того, что неисполнение налогоплательщиком обязанности по проведению инвентаризации обязательств в предусмотренный законом срок и изданию соответствующего приказа не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности (постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 12572/10 по делу NА40-65335/09-98-396, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2010 по делу NА65-35980/2009, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2010 по делу N А15-2326/2009 и др.).

Таким образом, с учетом положений пункта 18 статьи 250 НК РФ кредиторская задолженность в размере 7000000 руб. подлежала списанию и включению во внереализационные доходы в связи с истечением срока исковой давности в 2011 году.

Представленное обществом гарантийное письмо в адрес ООО "Строймаркет", датированное 18.05.2009, свидетельствующее, по мнению общества, о перерыве течения срока исковой давности, не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Строймаркет" реорганизовано в форме слияния 29.09.2008 в ООО "Статус" и, таким образом, на момент отправки указанного письма ООО "Строймаркет" уже не существовало.

Указанное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в размере 7000000 руб. и неполной уплате налога в размере 1400000 руб. (7000000 руб. х 20%).

По вопросу неправомерного списания расходов будущих периодов в размере 1670000 руб. в себестоимость выполненных работ 2010 года суд первой инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "ПДК" уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год на расходы в размере 1670000 руб., связанные с осуществлением в 2010 году работ по благоустройству территории микрорайона "Волгарь".

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Согласно пункту 2 статьи 272 НК РФ для услуг (работ) производственного характера датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

Учтенные на счете 97 "Расходы будущих периодов" расходы списываются в дебет счетов 20 "Основное производство", 23 "Вспомогательные производства", 25 "Общепроизводственные расходы", 26 "Общехозяйственные расходы", 44 "Расходы на продажу" и др. Аналитический учет по счету 97 "Расходы будущих периодов" ведется по видам расходов.

Из материалов дела следует, что в 2010 году ООО "ПДК" включило в состав расходов будущих периодов (счет 97 "Расходы будущих периодов") затраты по благоустройству территории микрорайона "Волгарь" в размере 35922307 руб. (Дт 97 / Кт 20).

Сумма затрат, включенных обществом в 2010 году в состав расходов по благоустройству территории микрорайона "Волгарь" составила 37592307 руб.

Таким образом, разница составила 1670000 руб. (37592307 руб. - 35922307 руб.).

Расходы в размере 35922307 руб. сформированы обществом путем их отнесения с Кредита счета 97 "Расходы будущих периодов" в Дебет счета 90.2.1 "Себестоимость продаж" (бухгалтерская проводка Дт 90.2.1 / Кт 97).

Расходы в размере 1670000 руб. сформированы обществом путем проведения следующих бухгалтерских проводок: Дт 20 "Основное производство" / Кт 97 "Расходы будущих периодов" - 1670000 руб.; Дт 90.2.1 "Себестоимость продаж" / Кт 20 "Основное производство" - 1670000 руб.

ООО "ПДК" не исполнило требование налогового органа от 20.11.2012 N 10-20/269/3 о предоставлении первичных документов, подтверждающих обоснованность отнесения в состав расходов 2010 года затрат по благоустройству территории микрорайона "Волгарь" в размере 1670000 руб.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что в 2010 году ООО "ПДК" производило работы, связанные со строительством автодорог общего пользования в новых микрорайонах строительства индивидуальных жилых домов "Южный" в г. Похвистнево.

Остаток по счету 97 "Расходы будущих периодов" по состоянию на 01.01.2010 составил 30789222 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что данная сумма сложилась из расходов, связанных со строительством в 2008 году автодорог общего пользования в новых микрорайонах строительства индивидуальных жилых домов "Южный" в г. Похвистнево, что подтверждается карточкой счета 97 "Расходы будущих периодов" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Тот факт, что указанные затраты произведены обществом в 2008 году, подтверждается и протоколом допроса главного бухгалтера общества Гилязатдинова Х.А. от 16.05.2013 N 09-30/156.

На основании вышеприведенных положений статей 252 и 272 НК РФ и с учетом принятой в обществе учетной политики суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ошибочное включение затрат в сумме 1670000 руб. в состав затрат, уменьшающих сумму доходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, привело к неправомерному занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в соответствующем размере и к неполной уплате налога в сумме 334000 руб. (1670000 руб. х 20%).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило, что в указанную сумму расходов включены заработная плата в размере 3055043 руб. за ноябрь-декабрь 2008 года, годовая премия за 2008 год персоналу в размере 701900 руб. и, таким образом, общая сумма расходов составила 3756943 руб.(3055043 руб. + 701900 руб.), что превышает размер оспариваемых расходов (1670000 руб.), отраженных на счете 97 "Расходы будущих периодов".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод общества как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

По вопросу отнесения в состав расходов затрат по сверхсметному списанию материалов и работ суд первой инстанции установил следующее.

В апелляционной жалобе ООО "ПДК" говорится о трех эпизодах, отраженных налоговым органом в пункте 1.4 оспариваемого решения:

- первый эпизод относительно ремонта автомобильной дороги "Самара-Бугуруслан" (договор между ООО "ПДК" и ГКП СО "АСАДО"), в котором указано на неправомерное отнесение в состав расходов стоимости работ (стоимость работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия, включенная сверх сметной стоимости в состав затрат в налоговой декларации по налогу на прибыль) в размере 939258 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2009 год в размере 187852 руб. (939258 руб. х 20%);

- второй эпизод относительно благоустройства, строительства дорог, тротуаров, разбивка газонов в жилом районе "Волгарь" (договор между ООО "ПДК" и ООО "Шардт"), в котором указано на неправомерное отнесение в состав расходов стоимости сверхнормативных материалов, что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2010 год в размере 3256438 руб. (16282189 руб. х 20%);

- третий эпизод относительно выполнения работ по ремонту автодороги общего пользования местного значения по ул. Ленина в с. Новое Мансуркино на участке 0-2 км + 700 (договор между ООО "ПДК" и ООО "Амонд", в котором указано на неправомерное отнесение в состав расходов стоимости сверхнормативных материалов (щебень, асфальтобетонная смесь) в размере 8272353 руб. (5044167 руб.+ 3228186 руб.), что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2010 год в размере 1654471 руб. (8272353 руб. х 20%).

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Законодательство не ставит освобождение подрядчика от исполнения обязанности по уведомлению заказчика в случае отсутствия у него намерения требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

С учетом положений гражданского законодательства подрядчик обязан осуществлять работы по строительству объекта в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работы, и сметой, являющейся важным экономическим документом строительства, который определяет цену объекта, поскольку смета учитывает не только стоимость работ, но и стоимость приобретаемого оборудования, материалов, энергоисточников и других затрат.

Смета вместе с технической документацией образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Заказчик вправе знать обо всех отклонениях от проектно-сметной документации при исполнении работ, в том числе об экономии подрядчика, поскольку это может повлиять на качество выполняемых работ.

Необходимость соблюдения технических регламентов при строительстве зданий и сооружений обусловлено, прежде всего, не договоренностью сторон и не стремлением выиграть конкурс на подрядные работы, а требованиями, формирующими правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки и т.п. (техническое регулирование).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" техническое регулирование осуществляется в соответствии с принципом применения единых правил установления требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг, а также в соответствии с принципом единства применения требований технических регламентов независимо от видов или особенностей сделок.

ООО "ПДК" не согласно с судебным решением по первому эпизоду, считая, что положения статьи 743 ГК РФ не применимы в случае исправления брака. По утверждению общества, в ходе работ на участке дороги "Самара-Бугуруслан" 158-162 км в Похвистневском районе Самарской области был допущен брак при производстве работ по укладке асфальта и отсыпке обочин песком, что повлекло необходимость устранения недостатков (несоответствие коэффициента уплотнения асфальта требованиям, установленным пунктом 10.41 СНиП 3.06.03-85), а также замены песка, использованного для отсыпки обочин (коэффициент фильтрации не соответствовал СНиП 2.05.02-85).

Указанные доводы ООО "ПДК" являются необоснованными, так как в ходе налоговой проверки было установлено, что в бухгалтерском учете общества за 2009-2011 годы счет 28 "Брак в производстве" не использовался.

В силу норм гражданского законодательства (статьи 709, 743 ГК РФ) общество обязано было известить заказчика о проведении дополнительных работ, приобретении материалов, не предусмотренных проектно-сметной документацией и с его участием составить промежуточные акты по приему результатов проведения скрытых работ, составить договор на сверхнормативные материалы, если таковые использовались.

Между тем общество не согласовало с заказчиком увеличение стоимости используемых при проведении работ материалов и в актах выполненных работ сверхнормативный расход материалов не отражен.

ООО "ПДК" ссылается на отсутствие у него (как у подрядчика) возможности увеличения цены в договорах подряда с государственными и муниципальными заказчиками при наличии установленной твердой цены в таких договорах.

Анализ сведений, отраженных в общем журнале работ по ремонту автомобильной дороги "Самара-Бугуруслан" 158-162 км в Похвистневском районе Самарской области, представленном заказчиком - ГКП СО "АСАДО", позволил налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия производились только один раз в объеме, отраженном в смете.

Представленные ООО "ПДК" протоколы испытаний, составленные испытательной лабораторией ООО "Амонд", от 19.07.2009 N N 10, 11, 14, 15 (относительно асфальтобетонного покрытия), от 01.08 2009 N 16, от 02.08.2009 NN 22, 23, от 04.08.2009 N29, от 05.08.2009 NN33, 34 (относительно песка), суд первой инстанции обоснованно не признал доказательствами, подтверждающими обоснованность и экономическую оправданность произведенных затрат.

Как правильно указано судом первой инстанции, данные протоколы лишь констатируют факт несоответствия асфальтобетонного покрытия и песка требованиям СНиП.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ПДК" в 2009 году не заключало договора с ООО "Амонд" (ИНН 6376003613) на проведение испытаний строительных материалов. Данное обстоятельство подтверждается документами ООО "Амонд": карточкой счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2009 год, карточкой счета 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами" за 2009 год.

С учетом изложенного протоколы испытаний, проведенные испытательной лабораторией ООО "Амонд", не могут быть признаны доказательствами правомерности отнесения на расходы стоимости работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия.

Отсутствие договорных отношений между ООО "ПДК" и ООО "Амонд" также подтверждается тем, что акты на оказание услуг ООО "Амонд" для ООО "ПДК" не составлялись.

При проведении налоговой проверки налоговый орган требованием от 23.04.2013 N 10-20/269/7 запросил у ООО "ПДК" следующие документы: акты о проведенных лабораторных исследованиях строительных материалов (песка, щебня, грунта и др.), журнал учета проведенных лабораторных исследований строительных материалов, журнал регистрации отбора проб строительных материалов, журнал испытания песка, песчано-щебеночной смеси, щебня, нефтебитума, минерального порошка, журнал определения зернового состава и содержания битума в асфальтобетонной смеси, журнал подбора состава асфальтобетонной смеси и испытания образцов, рецептуры приготовления асфальтобетонной смеси, другие документы, отражающие технические и физико-химические характеристики материалов: песка, щебня, асфальто-бетона, документы, отражающие вес строительных материалов в 1 кубическом метре.

Однако эти документы общество ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде не представило.

По второму и третьему эпизодам общество считает, что оно представило доказательства и пояснения, объясняющие сверхсметный расход строительных материалов и проведение дополнительных работ.

По мнению ООО "ПДК", причинами, повлекшими перерасход материалов стали неблагоприятные погодные условия, которые привели к переувлажнению грунта на дороге, невозможности его дальнейшего уплотнения и укладывания на него новых слоев, вследствие чего обществом было принято решение о замене данного грунта на грунт допустимой влажности. Кроме того, общество указало на дополнительный расход песка и щебня вследствие повреждения транспортом посторонних лиц слоев дорожной одежды (просадка и перемешивание слоев песка и щебня) для дальнейшей укладки асфальта. Общество также указало, что одной из причин перерасхода песка и щебня явилось отсутствие точных данных по фактическим высотным отметкам территории, на которой выполнялись работы. Общество утверждает, что вышеуказанные причины привели к увеличению стоимости работ, но данное увеличение стоимости работ заказчик отказался учитывать и увеличивать стоимость договора.

Однако надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов общество при рассмотрении настоящего дела не представило.

В суде первой инстанции ООО "ПДК" объясняло перерасход строительных материалов по хозяйственным операциям с ООО "Шардт" иными причинами: в предписании Государственной инспекции строительного надзора от 04.06.2010, выданном ООО "Шардт", указано на приостановление строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевскими район, КУСП "Волгарь", микрорайон 2а, кв. 3. В период заключения договоров ООО "ПДК" знало об отсутствии у ООО "Шардт" положительного заключения в отношении проектной документации на строительство, но взяло на себя риск и ответственность осуществления предпринимательской деятельности по выполнению работ, отраженных в заключаемых договорах с ООО "Шардт". Кроме того, в представленных документах, в которых указывается о недоработках в проектно-сметной документации ООО "Шардт", отсутствуют какие-либо претензии государственных экспертов к разделу "Благоустройство, строительство дорог, тротуаров, разбивка газонов". ООО "ПДК", также признало собственные недостатки в организации производства работ, приведшие к порче дорожного покрытия.

В суд первой инстанции было представлено письмо директора ООО "Шардт" Шиндина С.Ш. от 20.08.2010 N 14, в котором он указал на ошибочность расчетов подрядчика - ООО "ПДК" при составлении проекта выполняемых по договору работ и сообщил, что не несет ответственность за количество, качество и комплектность используемых материалов и инструментов.

Таким образом, указанная информация и документы свидетельствуют о просчетах ООО "ПДК" при разработке документации по производству работ в жилом комплексе "Волгарь", что привело к увеличению стоимости материалов, которые впоследствии были включены в состав затрат для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Утверждение ООО "ПДК" о том, что порча дорожного покрытия на объекте квартал 3 микрорайона 2 "А" произошла в результате движения постороннего грузового транспорта, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку дополнительные материалы, израсходованные обществом сверх сметы, не могли быть включены в состав затрат для целей налогообложения по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 4.1.8 договора подряда между ООО "ПДК" и ООО "Шардт" от 16.06.2010 N 2а (07/605-06/30), согласно которому обязанность по обеспечению сохранения промежуточных результатов работ лежит на подрядчике (данные факты подтверждает в письме от 10.11.2010 генеральный директор ООО "Шардт" Шиндин С.Ш.).

Представленный обществом в суд первой инстанции акт от 23.10.2010 также обоснованно не признан доказательством дополнительного увеличения затрат подрядчика, так как в нем указано о замене переувлажненного грунта в объеме 15000 куб.м в рамках стоимости контракта. То есть увеличение сметной стоимости в связи с заменой грунта не предусматривалось.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм статьи 252 НК РФ, представленные ООО "ПДК" документы и информация не подтверждают экономическую оправданность затрат и право общества включить данные затраты для целей налогообложения по налогу на прибыль.

В отношении третьего эпизода, связанного с договорными отношениями между ООО "ПДК" и ООО "Амонд" на выполнение работ по ремонту автодороги общего пользования местного значения по ул. Ленина в с. Новое Мансуркино на участке 0-2 км + 700, общество считает, что суд первой инстанции не оценил его доводы, объясняющие перерасход асфальтобетонной смеси, уложенной в условиях низкой температуры согласно технологии производства работ- + 10 градусов по Цельсию (то есть при холодной погоде).

По утверждению общества, на выполнение работ по данному участку дороги отсутствовала проектно-сметная документация, подсчет объемов работ осуществлялся приблизительно и для предупреждения преждевременного остывания асфальта при его укладке была увеличена толщина слоя укладываемого асфальта, что привело к перерасходу асфальтобетонной смеси.

Однако ООО "ПДК" не представило документы, подтверждающие согласование с заказчиками сверхнормативного использования стройматериалов и увеличения произведенных расходов по осуществлению ремонтных работ автомобильных работ, сверх стоимости, предусмотренных договорами подряда. В актах о приемке выполненных работ стоимость использованных сверхсметных материалов не отражена.

В нарушение норм статьи 252 НК РФ указанные расходы по дополнительно приобретенным строительным материалам, израсходованным сверх сметы, общество неправомерно отразило в налоговых декларациях по налогу на прибыль, в том числе:

- за 2009 год (отнесение в составе расходов стоимости сверхнормативных материалов (песка, асфальтобетонной смеси) в размере 5738576 руб. (2095093 руб.+3643483 руб.), что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2009 год в размере 1147715 руб. (5738576 руб. х 20%);

- за 2009 год (отнесение в составе расходов стоимости работ (фрезерование асфальтобетонного покрытия) сверх сметы) в размере 939258 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2009 год в размере 187852 руб. (939258 руб. х 20%);

- за 2010 год (отнесение в составе расходов стоимости сверхнормативных материалов (песок, щебень, грунт и др.)) в размере 16282189 руб. (615050 руб. + 2311047 руб. + 10039486 руб. + 3316606 руб.), что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2010 год в размере 3256438 руб. (16282189 руб. х 20%);

- за 2010 год (отнесение в составе расходов стоимости сверхнормативных материалов (песок, щебень, асфальтобетонная смесь) на сумму 2445521 руб. (29630 руб. + 2415891 руб.), что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2010 год в размере 489104 руб. (2445 521 руб. х 20%);

- за 2011 год (отнесение в составе расходов стоимости сверхнормативных материалов (щебень) на сумму 736080 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2011 год в размере 147216 руб. (736080 руб. х 20%);

- за 2011 год (отнесение в составе расходов стоимости сверхнормативных материалов (щебень, асфальтобетонная смесь)) в размере 8272 353 руб. (5044167 руб. + 3228186 руб.), что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2011 год в размере 1654471 руб. (8272353 руб. х 20%);

за 2011 год (отнесение в составе расходов стоимости сверхнормативных материалов (асфальтобетонная смесь)) в размере 826528 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2011 год в размере 165306 руб. (826 28 руб. х 20%).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По настоящему делу налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО "ПДК", неполны, недостоверны и противоречивы и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций.

Таким образом, оспариваемым решением налоговый орган обоснованно доначислил обществу налог на прибыль в сумме 7980476 руб., привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 1354169 руб., начислил пени в сумме 1593937 руб. (по статье 75 НК РФ), а также доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 169066 руб. и начислил пени в сумме 57479 руб. (по статье 75 НК РФ).

Следовательно, обжалованное судебное решение отмене не подлежит.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014 года по делу N А55-25568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Похвистневская дорожная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова