Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 20АП-4703/14

г. Тула

29 октября 2014 г.

Дело N А23-1463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Паритет" (Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный Завод, ОГРН 1064004024347, ИНН 4004402533) - Богдановой А.В. (доверенность от 07.08.2014), в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика общества с ограниченной ответственностью "РСК ГИС" (г. Москва, ОГРН 1127746409240, ИНН 7719812364), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК ГИС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2014 по делу N А23-1463/2014 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Бизнес-Паритет" (далее - ОАО "Бизнес-Паритет") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСК ГИС" (далее - ООО "РСК ГИС") о взыскании задолженности по договору поставки от 31.08.2012 N 31/08/12 в сумме 280 750 рублей и неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 847 рублей 58 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ОАО "Бизнес-Паритет" уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по товарной накладной от 31.10.2012 N 153 в сумме 280 750 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 847 рублей 58 копеек. Уточнение судом принято.

Решением суда от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела оригинала товарной накладной от 31.10.2012 N 153, отсутствие полномочий у лица, подписавшего ее, и неподписание акта сверки от 31.03.2013. Считает, что был лишен возможности ознакомится с материалами дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Также представил подробный расчет исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 31/08/12, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставлять и передавать в собственность, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать на условиях данного договора бетон товарный, количество и качественные характеристики которого изложены в спецификациях и/или счетах, согласованных обеими сторонами.

На основании счета от 06.08.2014 N 111 на услуги АНБ и поставку Бетона М200 (известняк) ОАО "ПОЛОТНЯНО-ЗАВОДСКАЯ БУМАЖНАЯ ФАБРИКА" была произведена оплата 221 950 рублей за ООО "РСК ГИС" платежным поручением от 08.08.2012 N 3626.

24.08.2012 истцом была произведена поставка ответчику Бетона М 200 (известняк) на сумму 214 400 рублей по товарной накладной от 24.08.2012 N 103 и оказаны ответчику услуги АНБ на сумму 31 тысяча рублей по акту от 24.08.2012 N 18.

31.08.2012 ответчиком был произведен авансовый платеж по договору на сумму 400 тысяч рублей платежным поручением от 31.08.12 N 97.

11.09.2012 истцом была произведена поставка ответчику Бетона М-350 (гравий) на сумму 780 200 рублей по товарной накладной от 11.09.2012 N 122.

14.09.2012 ОАО "ПОЛОТНЯНО-ЗАВОДСКАЯ БУМАЖНАЯ ФАБРИКА" была произведена оплата 500 тысяч рублей за бетон по договору от 31.08.2012 N 31/08/12 за ООО "РСК ГИС" платежным поручением от 14.09.2012 N 4145.

31.10.2012 истцом была произведена поставка ответчику Бетона М-350 (гравий) на сумму 437 100 рублей по товарной накладной от 31.10.2012 N 153.

ООО "Бизнес-Паритет" было направлено ООО "РСК ГИС" требование о погашении задолженности от 30.01.2013 N 124 и счет от 29.01.2013 N 10 340 750 рублей.

28.02.2013 ответчиком была произведена оплата по товарной накладной от 31.10.2012 N 153 за бетон частично на сумму 40 тысяч рублей платежным поручением от 28.02.2013 N 6.

01.03.2013 ответчиком была произведена оплата по товарной накладной от 31.10.2012 N 153 за бетон частично на сумму 20 тысяч рублей платежным поручением от 01.03.2013 N 10.

Таким образом, ООО "РСК ГИС" поставку по товарной накладной от 31.10.2012 N 153 не оплатило в сумме 280 750 рублей, за взысканием которых и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 847 рублей 58 копеек ОАО "Бизнес-Паритет" обратилось в суд с настоящим иском.

Общество, указывая на неисполнение предпринимателем обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось выше, на основании счета от 06.08.2014 N 111 на услуги АНБ и поставку Бетона М200 (известняк) ОАО "ПОЛОТНЯНО-ЗАВОДСКАЯ БУМАЖНАЯ ФАБРИКА" была произведена оплата 221 950 рублей за ООО "РСК ГИС" платежным поручением от 08.08.2012 N 3626.

Таким образом, за ООО "РСК ГИС" образовалась задолженность в сумме 280 750 рублей.

ООО "РСК ГИС", возражая в суде апелляционной инстанции по требованиям, указывает, что в материалы дела не представлен оригинал товарной накладной от 31.10.2012 N 153.

Вместе с тем, в силу статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалы дела не представлено копии товарной накладной от 31.10.2012 N 153 нетождественной представленной истцом копии данного документа и надлежаще заверенной, то судом первой инстанции данное доказательство правомерно признано надлежащим.

Также в обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что факт поставки товара по товарным накладным истцом не доказан, поскольку товар получен неуполномоченным лицом.

Товарная накладная от 31.10.2012 N 153 (л.д.189), представленная истцом в подтверждение факта поставки ответчику товара, содержит все обязательные реквизиты, а именно, наименование организации-грузоотправителя, организации-грузополучателя, адрес доставки, наименование поставщика и плательщика, номер и дату составления документа, подробное наименование товара, его количество, цену. Данные накладные подписаны представителями грузополучателя и грузоотправителя, а также скреплены оттисками печатей сторон.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

О полномочиях лица на совершение операций от лица ответчика по получению товара свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации-покупателя.

Как усматривается из товарной накладной, товар получен от имени покупателя, что подтверждается печатью ответчика. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе, как впрочем, и о неприеме товара ответчиком или приемкой товара в неполном объеме. Следовательно, наличие у лица, подписавшего товарную накладную и договор, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, наличие у лица, подписавшего договор, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о частичной оплате по этой товарной накладной: платежные поручения от 28.02.2013 N 6 на сумму 40 000 рублей, от 01.03.2013 N 10 на сумму 20 000 рублей (л.д.76,77), что свидетельствует о совершении ответчиком конклюдентных действий по признанию спорной поставки. В материалы дела не представлено переписки сторон по вопросу возврата ошибочно уплаченных сумм.

При такой совокупности обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств долга в сумме 280 750 рублей ответчиком не представлено, как и не представлено контррасчета суммы основного долга.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу статьей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства за период с 01.11.2012 по 15.03.2014 в сумме 31 847 рублей 58 копеек.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов является арифметически выполненным верно, отвечающим условиям заключенного обязательства и требованиям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, исковые требования о взыскании процентов в заявленной сумме являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Кодекса, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ответчиком заявлено о фальсификации товарной накладной от N 153 от 31.10.2013, акта сверки от 31.03.2013 (л.д.195-197), мотивируя тем, что данные документы не подписывались Паничкиным М.А.. Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании оригиналов упомянутых документов в целях проверки судом их фальсификации (л.д.190) и проведении почерковедческой экспертизы (л.д.192).

Как пояснила в суде представитель истца подлинника данной товарной накладной не сохранилось, проведение экспертизы по копии документа не представляется возможным.

В соответствии статье 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции.

С учетом положений статьи 268 Кодекса и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства, поскольку с данным заявлением ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Ответчик в жалобе указывает, что был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, вместе с тем он был надлежаще извещен о начавшемся процессе и располагал возможностью совершения данного процессуального действия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, исходя из следующего.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о частичной оплате по этой товарной накладной: платежные поручения от 28.02.2013 N 6 на сумму 40 000 рублей, от 01.03.2013 N 10 на сумму 20 000 рублей (л.д.76,77), что свидетельствует о совершении ответчиком конклюдентных действий по признанию спорной поставки. В материалы дела не представлено переписки сторон по вопросу возврата ошибочно уплаченных сумм. В материалы дела также не представлено пояснений ответчика объясняющих причины ошибочности такой оплаты.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции в заявлении о фальсификации отказано.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2014 по делу N А23-1463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко
М.В. Токарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.