Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 03АП-5266/14

г. Красноярск

29 октября 2014 г.

Дело N А74-7207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (ИНН 1901022869, ОГРН 1021900538660)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "12" августа 2014 года по делу N А74-7207/2013, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (ИНН 1901022869, ОГРН 1021900538660) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное сантехническое монтажное управление" (ИНН 1901057460, ОГРН 1031900520178) (далее - ответчик) о взыскании 999 521 рубля неосновательного обогащения.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля и от 06 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Институт "Абакангражданпроект", на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Проект".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 марта 2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 марта 2014 года по делу N А74-7207/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 марта 2014 года по делу N А74-7207/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

11.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Производственное сантехническое монтажное управление" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел по Республике Хакасия 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года заявление удовлетворено частично. С Министерства внутренних дел по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное сантехническое монтажное управление" взыскано 50 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканные судом расходы не отвечают принципу разумности и обоснованности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей являются чрезмерными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 октября 2014 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3, 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Производственное сантехническое монтажное управление" (доверитель) и адвокат Комаров Александр Александрович (представитель) 15 января 2014 года заключили соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по защите интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Хакасия при рассмотрении дела N А74-7207/2013, в том числе по ознакомлению с документами, анализу имеющихся доказательств и формированию правовой позиции, по подготовке необходимых документов, заявлений, жалоб, ходатайств, по участию в судебных заседаниях. Размер вознаграждения установлен в сумме 70 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены также акт передачи выполненных услуг от 20.06.2014 и расходный кассовый ордер от 20.06.2014 N 487 об оплате 70 000 рублей.

В соответствии с актом передачи выполненных услуг от 20.06.2014 представителем оказаны услуги на общую сумму 70 000 рублей, в том числе по участию в пяти судебных заседаниях, по подготовке и составлению трёх документов. Указано, что представителем затрачено 7,5 часов на участие в пяти заседаниях и 9 часов на составление трёх документов.

Материалами дела подтверждается оказание Комаровым А.А. услуг по составлению отзыва на иск и дополнений к нему и заявления об ознакомлении с делом. Комаров А.А. принял участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 27.01.2014, 06.02, 2014, 04.03.2014, 12.03.2014, 17.03.2014 общей продолжительностью 2 часа 33 минуты.

Перечень оказанных представителем услуг, исходя из стоимости которых заявитель просит возместить судебные расходы, содержится в акте передачи выполненных услуг от 20.06.2014.

Почасовая оплата и её размер условиями соглашения об оказании юридических услуг от 15.01.2014 не определены. Вместе с тем, факт оказания представителем ответчика услуг и несения расходов подтверждён материалами дела.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 50 000 рублей, исходя из расчета: стоимость составления отзыва на иск и дополнений к нему, заявления об ознакомлении с делом - 5 000 рублей; стоимость представительства в пяти судебных заседания 45 000 рублей (9 000 х 5).

При этом, судом приняты во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 19.09.2011 N 14).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку разумность расходов сверх указанных сумм не доказана.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что на подготовку отзыва на иск и дополнений к нему, а также заявления об ознакомлении с делом представителем потрачено 9 часов.

В акте передачи выполненных услуг от 20.06.2014 указано, что представителем затрачено 7,5 часов на участие в пяти судебных заседаниях, в то время как фактически общая продолжительность судебных заседаний составила 2 часа 33 минуты, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Апелляционный суд полагает, что величина взысканных расходов (50 000 рублей) с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности. Истцом не представлено доказательств того, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (50 000 рублей) является чрезмерной.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" августа 2014 года по делу N А74-7207/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда