Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 10АП-10601/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А41-29728/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, ОАО "Роствертол" (ИНН: 6161021690, ОГРН: 1026102899228): Катайцева Л.В. - представитель по доверенности N 270-8/11 от 15.07.2014,

от ответчика, ОАО "Авиаремонт" (ИНН: 7704726240, ОГРН: 1097746264252): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиаремонт" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2014 года по делу N А41-29728/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску открытого акционерного общества "Роствертол" к открытому акционерному обществу "Авиаремонт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Роствертол" (далее - ОАО "Роствертол") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу "Авиаремонт" (далее - ОАО "Авиаремонт") о взыскании неустойки в сумме 2 459 501 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 3-4, 48).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2014 по делу N А41-29728/14 требования ОАО "Роствертол" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 65-68).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Авиаремонт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 78-79).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2012 между ОАО "Роствертол" (исполнитель) и ОАО "Авиаремонт" (заказчик) был заключен контракт N 353/ПРО/М-2012 (т. 1 л.д. 11-15).

Согласно п. 2.1. контракта исполнитель обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию вертолетов типа Ми в части выполнения работ по замене агрегатов в рамках соисполнения Государственного контракта N Р/4/2/4-11-ДОГОЗ от 02.03.2011, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

В соответствии с п. 7.3 договора, оплата за фактически выполненные работы производится в течение 20 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику всех необходимых документов.

Согласно п. 9.4. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штрафа, пеней) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи - приемки выполненных работ от 12.12.2012 года, удостоверению ВП МО РФ N 95 от 12.12.2012 года, счет-фактуре от 12.12.2012 года, товарно-транспортной накладной от 28.11.2012 года, истец сдал, а ответчик принял работы по договору на общую сумму 47 826 960 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 26-32).

Все необходимые для оплаты документы были переданы ответчику 29.10.2013 года с сопроводительным письмом N 283/565 от 29.10.2013 и приняты им согласно штампу - 29.10.2013 (т. 1 л.д. 33).

Между тем ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в результате чего за ОАО "Авиаремонт" образовалась задолженность в сумме 47 826 960 руб. 23 коп.

За нарушение ОАО "Авиаремонт" обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику неустойку.

Претензиями N 204-5-3 от 26.01.2014, N 204-5 от 31.03.2014 истец обращался к ответчику с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, а также уплатить начисленную неустойку (т. 1 л.д. 34-37).

Поскольку указанные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения ОАО "Роствертол" обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик оплатил выполненные истцом работы в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требование и просил взыскать с ОАО "Авиаремонт" 2 459 501 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта N 353/ПРО/М-2012 от 17.07.2012, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты работ истец в соответствии с п. 9.4. договора начислил ответчику неустойку в размере 2 459 501 руб. 43 коп. за период с 28.11.2013 по 03.07.2014.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате принятых им работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить с 29.11.2013, несостоятелен, поскольку как было указано выше, п. 7.3 договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы производится в течение 20 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику всех необходимых документов.

Все необходимые для оплаты документы были переданы ответчику 29.10.2013 с сопроводительным письмом N 283/565 от 29.10.2013 и приняты им согласно штампу - 29.10.2013 (т. 1 л.д. 33).

Допущенная в обжалуемом судебном акте опечатка, выразившаяся в указании даты принятия документов ОАО "Авиаремонт" 30.10.2013, может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.14 года по делу N А41-29728/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова